Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-3470/15

Судья: Галиханова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Славуты Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Славуты Е.В. к Серкизюк Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли жилых помещений, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Славуты Е.В. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы, связанные с производством экспертизы в размере ****руб.",

установила:

Славута Е.В. обратился в суд с иском к Серкизюк Т.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указав, что 15 июля **** года умер отец истца - Славута В.И. После его смерти открылось наследство в виде **** доли комнаты ****кв.м в коммунальной квартире по адресу: **** и **** доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. После смерти отца Славута Е.В. узнал о том, что 03 октября **** года отец заключил брак с Серкизюк Т.Н. и в феврале ****года оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя последней. В момент подписания завещания Славута В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку более 20 лет злоупотреблял спиртными напитками, являлся инвалидом **** группы, в последние годы страдал рядом заболеваний. У него была снижена память, снизилась способность оценивать окружающую действительность и происходящие события. Оспариваемое завещание нарушает права истца и его законные интересы как наследника и единственного сына умершего.

Просил признать недействительным завещание, выданное в феврале 2013 года Славута В.И., умершим 15 июля **** года, на имя Серкизюк Т.Н.; признать за Славута Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после умершего Славуты В. И., на **** доли комнаты ****кв.м в коммунальной квартире по адресу: **** и **** доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу****.

Истец Славута Е.В. и его представитель по доверенности Жуйков С.П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Серкизюк Т.Н. и ее представитель по доверенности Сычев С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица нотариусы города Москвы Бондаренко М.М. и Белова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Славута Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться заключением АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Истец Славута Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Серкизюк Т.Н. и ее представитель по доверенности Сычев С.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица нотариусы города Москвы Бондаренко М.М. и Белова Н.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Нотариус города Москвы Бондаренко М.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г****, представляет собой комнату площадью ****кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире, собственниками которой на основании договора купли-продажи комнаты от 24 мая ****года, являются Славута Е.В. и Славута В.И., по **** доле в праве общей долевой собственности у каждого (т. 1 л.д. 6-7). Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, представляет собой Хкомнатную квартиру, общей площадью ****кв.м, собственниками которой также являются Славута Е.В. и Славута В.И., по **** доле в праве общей долевой собственности у каждого (т. 1 л.д. 120).

Славута В.И. умер 15 июля **** года (т. 1 л.д. 11, л.д. 108).

Из представленных нотариусом города Москвы Бондаренко М.М. ответа и материалов наследственного дела следует, что наследником Славуты В.И. по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является его сын - Славута Е.В., наследником по завещанию на все имущество является супруга умершего - Серкизюк Т.Н. (т. 1 л.д. 29, л.д. 104-144). 15 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Беловой Н.Е. удостоверено завещание Славуты В.И. в пользу Серкизюк Т.Н., зарегистрированное в реестре за N **** (т. 1 л.д. 113).

Истец Славута Е.В. в обоснование своих требований указывает, что при подписании оспариваемого завещания Славута В.И. в связи со злоупотреблением в течение длительного времени алкогольными напитками, а также имеющимся рядом хронических заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 14 апреля 2014 года N ****Славута В.И. на момент составления завещания на имя Серкизюк Т.Н. 15 февраля **** года душевным заболеванием не страдал, а у него обнаруживались другие не психотические расстройства в связи со смешанным заболеванием (синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление, конечная (третья) стадия и церебральным атеросклерозом, дисциркуляторной энцефалополинейропатией (F 6/828). В результате длительного токсического воздействия алкоголя появились специфические для алкогольной зависимости соматоневрологические нарушения (цирроз печени, осложнившийся портальной гипертензией и кровотечение из расширенных вен пищевода, алкогольная энцефалопатия, полинейропатия), а так же личностные изменения (заторможенность, пассивность), что привело к выраженной социальной и бытовой дезаптации, нарушению целостной критической оценки ситуации и способности прогнозировать возможные последствия тех или иных своих действий, понимать сущность событий вытекающих из складывающихся отношений с другими лицами. С учетом длительности выявленного заболевания, его клиники и динамики следует, что 15 февраля ****года, в момент подписания юридически значимых документов степень имеющихся расстройств была такова, что лишала Славуту В.И. понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 159-165).

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" определением суда от 15 июля 2014 года по делу назначена повторная судебная психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

В соответствии с заключением повторной судебной психиатрической экспертизы N ****от 07 октября 2014 года, проведенной ГБУ Здравоохранения г.Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, у Славуты В.И. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистый, дисметаболический генез) (F07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у Славуты В.И. на протяжении ряда лет сосудистой патологии в виде ИБС с атеросклеротическими изменениями, гипертонической болезни, последующим присоединением цирроза печени и, как следствие токсического воздействия на головной мозг, вследствие снижения ее дезинтоксикационных свойств, сопровождающихся интеллектуально-мнестическим снижением, неврологическими изменениями. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния Славуты В.И. непосредственно в период предшествующий подписанию завещания, а также в связи с отсутствием описания психического статуса на момент подписания завещания 15 февраля **** года, учитывая вариабельный, зачастую волнообразный характер течения, присущий сосудистой патологии, противоречивость свидетельских показаний, определить степень выраженности, имеющихся у него психических нарушений в юридический значимый период, и следовательно, решить вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным. Клинические подтверждения алкогольной зависимости у Славуты В.И. в медицинской документации отсутствуют (т. 2 л.д. 3-7).

Оценивая данное заключение в порядке ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, экспертиза является судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья Славуты В.И., экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Славуты В.И. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева N 1115-2 от 07 октября 2014 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца Славуты Е.В. судебной коллегией была назначена дополнительная посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, истребованы дополнительные медицинские документы в отношении Славуты Е.В. Проведение экспертизы было поручено ФГКУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключению экспертизы ФГКУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" следует, что у Славуты В.И. при жизни, в том числе и к моменту подписания завещания от 15 февраля 2013 года обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) - F06.998 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что на фоне ишемической и гипертонической болезни, обусловивших цереброваскулярную недостаточность и хроническую ишемию головного мозга, а также нарастающей печеночной недостаточности с явлениями смешанной энцефалопатии у Славуты В.И. отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, слабость), некоторые когнитивные нарушения (указания в период госпитализации в марте 2013 года на заторможенность, трудности сбора анамнеза). Однако, учитывая отсутствие объективных данных о психическом состоянии Славуты В.И. в юридически значимый период составления завещания от 15 февраля **** года, а также противоречивость и неоднозначность свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и определить, мог ли Славута В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 15 февраля **** года, не представляется возможным (т. 2 л.д. 66-69).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертов ФГКУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", оно является логичным, последовательным, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся медицинские документы в отношении Славуты В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов ФГКУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в качестве доказательства по делу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы истца Славуты Е.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Славуты Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: