Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-3484/15

Судья Андреева Т.Е.

Гр. дело N 33-3484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля __. года, которым постановлено:

Утвердить по гражданскому делу N2-_../15 по иску Яковлева В. П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации издержек, морального вреда, мировое соглашение, по условиям которого: ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачивает Яковлеву В.П. _.. (двести тысяч) рублей с учетом судебных издержек в качестве возмещения ущерба, причиненного в условиях ДТП 06 апреля __ года. Указанную сумму ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачивает в течение 10 дней после получения заверенной копии вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда г Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения и банковских реквизитов Яковлева В.П.. Выплата денежной суммы производится на расчетный счет Яковлева В .П.. После выполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме Яковлев В.П. не будет иметь никаких материальных претензий, связанных с указанным гражданским делом.

Прекратить производство по гражданскому делу N2-../15 по иску Яковлева В.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации издержек, морального вреда,

установила:

Яковлев В.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере _.. рублей, судебных издержек _.. рублей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указал, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие в г__.. _. шоссе, ул. Марины Расковой с участием автомобиля _.. регзнак _.. под управлением Яковлева B.П., автомобиля ВАЗ Приора регзнак _.. под управлением Зайцева А.А. и автомобиля __. регзнак _.. под управлением Кряквина Д.В., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем _ , в результате чего автомобиль истца отбросило вперед на автомобиль _.. Приора регзнак _.. . Гражданская ответственность Кряквина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по полису добровольного страхования с общим лимитом ответственности _.. рублей. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яковлева В.П. взыскано страховое возмещение в размере _.. рублей. Просит взыскать страховое возмещение с учетом добровольного страхования, ссылаясь на то, что размер вреда равен _.. рублей.

Представитель ответчика по доверенности Игнатьев С.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, к которому пришли стороны. По условиям мирового соглашения ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачивает истцу __ рублей с учетом судебных издержек в качестве возмещения ущерба, причиненного в условиях ДТП __ года. Указанную сумму ответчик выплачивает в течение 10 дней после получения заверенной копии вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда г.Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения и банковских реквизитов истца. Выплата денежной суммы производится на расчетный счет истца. После выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме истец не будет иметь никаких материальных претензий, связанных с указанным гражданским делом.

Представитель истца по доверенности Уторов A.M. согласился с условиями мирового соглашения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Судом постановлено указанно выше определение об утверждении мирового соглашения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом приняты меры к надлежащему извещению ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако он в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Яковлева В.П. - __ А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, представитель истца уполномочен на совершение данного процессуального действия, согласно представленной доверенности, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не принял во внимание положения ст. 39 ч. 2 ГПК РФ и то обстоятельство, что указанное мировое соглашение прямо затрагивает права и законные интересы причинителя вреда Кряквина Д.В., не привлеченного к участию по делу, что не позволяет согласиться с законностью определения суда и является основанием для его отмены.

Принимая во внимание то, что Кряквин Д.В., признанный виновником ДТП, к участию в деле не привлекался, мнение его относительно суммы ущерба и возможности окончить дело миром на предложенных условиях судом не выяснялось, коллегия не может согласиться с выводами суда о соответствии мирового соглашения закону и об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом материалов дела и представленных доказательств у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, что является безусловным основанием отмены вынесенного судом определения и основанием для отказа в утверждении мирового соглашения без устранения указанных выше обстоятельств.

Отмена указанного определения не исключает возможность в добровольном порядке разрешить возникший между сторонами спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года отменить.

Представителю ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьеву С.А. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи