Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-35536/15

Судья: Каржавина Н.С. N 33-35536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Л* А.П. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Л* А.П. к ген. директору ОАО СПНУ К*В.Г., начальнику участка *** ОАО СПНУ В*А.Б. о признании недействующим график сменности, вынесении частного определения, предложив заявителю в срок до 15 июня 2015 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Л* А.П. обратился в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчиков генерального директора ОАО СПНУ К* В.Г. и начальника участка *** ОАО СПНУ В*А.Б., просил признать недействующим график сменности на 2013 г. ссылаясь на то, что график не утвержден уполномоченным на то лицом, имеющим право допуска до исполнения своих трудовых обязанностей наемных рабочих, и вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ г. Москвы по факту наличия в действиях генерального директора ОАО СПНУ К* В.Г. и начальника участка *** В* А.Б. состава преступления - служебного подлога п. 2 ст. 292 УК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Л* А.П.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу: в принятии приведенного выше искового заявления Л* А.П. следует отказать, исходя из следующего:

Оставляя без движения исковое заявление Л* А.П., судья исходил из того, что Л** А.П. заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, и, со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указал на то, что истцом не указаны полностью его имя и отчество и имя и отчество ответчиков.

Однако, как указывалось выше, Л* А.П. просил признать недействующим график сменности на 2013 г. ссылаясь на то, что график не утвержден уполномоченным на то лицом, имеющим право допуска до исполнения своих трудовых обязанностей наемных рабочих, и вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ г. Москвы по факту наличия в действиях генерального директора ОАО СПНУ К* В.Г. и начальника участка *** В*А.Б. состава преступления - служебного подлога п. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом, к заявлению Л* А.П. была приложена фотокопия приведенного графика сменности на 2013 год, сделанная из материалов другого дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного выше, фактически Л* А.П. заявлены требования, не влекущие восстановление его прав, по своей сути, он оспаривает документ - график сменности, который, при предъявлении соответствующих требований и наступлении ряда событий, мог бы являться либо уже являлся доказательством в рамках индивидуального трудового спора, то есть может являться или являлся предметом исследования суда с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, учитывая, что Л**А.П. не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение надлежит отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии искового заявления Л* А.П. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать Л** А.П. в принятии искового заявления к генеральному директору ОАО СПНУ К* В.Г., начальнику участка *** ОАО СПНУ В* А.Б. о признании недействующим графика сменности на 2013 год, вынесении частного определения в адрес Следственного комитета России по г. Москве.

Председательствующий:

Судьи: