Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-3569/15

Судья: Рачина К.А. N 33-3569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царьковой А.Г. по доверенности Денисовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Хаджиева А. М. к Царьковой А. Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Царьковой А. Г. в пользу Хаджиева А. М. сумму долга по договору займа в размере _ руб., проценты в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере _...,

установила:

Хаджиев А.М. обратился в суд с иском к Царьковой А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что 14 октября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Царьковой А.Г. денежные средства в размере _. руб. В срок, предусмотренный договором займа, ответчик долг не вернула. Истцом дважды 31 января 2013 года и 11 февраля 2013 года были направлены письменные уведомления с требованием возвратить переданные по договору денежные средства, однако долг ответчиком возращен не был. Хаджиев А.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере _ руб., проценты в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере _..

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором Царькова А.Г. не отрицала заключение договора, однако утверждала, что долг она вернула, при этом подписанный ею договор займа был уничтожен истцом при передаче последней части долга.

В судебное заседание явился представитель Хаджиева А.М., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Царькова А.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Денисова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетеля Асламбекова М.Х. и о проведении почерковедческой экспертизы, вследствие чего судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Царьковой А.Г. по доверенности Денисовой Н.Е., а также представителя истца Хаджиева А.М. по доверенности Тюриной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2012 года между Хаджиевым А.М. и Царьковой А.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Царьковой А.Г. денежные средства в размере _.. руб.

В срок, предусмотренный договором займа, ответчик долг не вернула. Истцом дважды 31 января 2013 года и 11 февраля 2013 года были направлены письменные уведомления с требованием возвратить переданные по договору денежные средства, однако долг ответчиком возращен не был.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в сумме _ руб. подтвержден подлинником договора займа от 14 октября 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил их того, что материалами дела был подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных средств не представлено.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера которых ответчиком не опровергнута.

Для проверки доводов ответчика Царьковой А.Г. о том, что подписанный ею договор займа от 14 октября 2012 года был уничтожен в ее присутствии после полного исполнения ею обязательств по возврату суммы долга, а в представленном истцом договоре займа подписи и записи выполнены не ею, а другим лицом, 18 марта 2015 года судебной коллегией было вынесено определение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено специалистам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации N_. от 15 мая 2015 года все рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в договоре займа от 14 октября 2014 года, заключенном между Хаджиевым А.М. и Царьковой А.Г., выполнены ответчиком Царьковой А.Г.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор займа от 14 октября 2012 года не может служить доказательством наличия долга Царьковой А.Г. перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Асламбекова М.Х., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи