Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-4002/15

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 4002

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хромушкиной Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске Хромушкиной Е.В. к Полежаевой А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Хромушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Полежаевой А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 26.03.2012 года заключила с ООО "***", генеральным директором которого является ответчик Полежаева А.П., договор N**** на выполнение работ по монтажу облицовки из мрамора по оригинальному проекту, уборки мусора без вывоза с объекта сроком с 28.03.2012 года по 25.05.2012 года. Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года по делу N**** в связи с неисполнением ООО "***" своих обязательств по договору N *** от 26.03.2012 года были удовлетворены исковые требования истца Хромушкиной Е.В. о взыскании с ответчика ООО "****" денежных средств в размере **** руб. В связи с тем, что присужденная решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года сумма денежных средств в размере **** руб. в пользу истца до настоящего времени не взыскана, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила привлечь Хромушкину Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства **** руб., а также расходы по оплате госпошлины **** руб.

Представители истца Г., Е. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований истца и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МИФНС РФ N 46 по г. Москве в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса относительно заявленных Хромушкиной Е.В. исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Хромушкина Е.В.

Представители третьих лиц МИФНС РФ N 46 по г. Москве и ООО "***" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Хромушкиной Е.В.- Г., Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полежаевой А.П. - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 26.03.2012 года заключила с ООО "**", генеральным директором которого является ответчик Полежаева А.П., договор N** на выполнение работ по монтажу облицовки из мрамора по оригинальному проекту, уборки мусора без вывоза с объекта сроком с 28.03.2012 года по 25.05.2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с п. 3.3.1.договора, предварительная оплата в сумме *** руб. была произведена истцом 26.03.2012 года в срок и в полном объеме, в то время как исполнитель ООО "***" фактически к выполнению работ приступил только после получения претензии от 07.08.2012 года, однако, выполнив часть работ, снова начал затягивать их выполнение, в результате чего срок окончания работ растянулся на неопределенное время. Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика ООО "**" о расторжении договора N***от 26.03.2012 года в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченной по договору предварительной оплаты в размере **** руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ, однако данные требования стороной ответчика удовлетворены не были.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года по делу N2****, согласно которого в связи с неисполнением ООО "****" своих обязательств по договору N ** от 26.03.2012 года были удовлетворены исковые требования истца Хромушкиной Е.В. о взыскании с ответчика ООО "***" денежных средств в размере **** руб.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года был выдан исполнительный лист ***, на основании которого 10.10.2013 года в отношении должника ООО "****" судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N****, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, однако, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 15.09.2014 года исполнительное производство было окончено.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Хромушкина Е.В. указывала на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем должника ООО "***" не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, ответчик Полежаева А.П. является единоличным исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем со ссылкой на нормы ст. ст. 9 и 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагала, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, поскольку в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о его неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО " ООО "////

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии обязательств у ответчика Полежаевой А.П. по условиям договора, заключенного между Хромушкиной Е.В. и ООО "***" от 26.03.2012 года, поскольку истец не заключала с Полежаевой А.П. договор, в соответствии с которым у Полежаевой А.П. возникло бы перед истцом обязательство нести ответственность за неисполнение условий договора от 26.03.2012 года стороной ООО "***".

Суд установил, что по состоянию на 30 марта 2015 год ООО "***" является действующей организацией и в отношении него не введена процедура банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у организации-должника ООО "***" признаков несостоятельности (банкротства), отсутствуют предусмотренные законом условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Полежаевой А.П. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "****" по условиям договора от 26.03.2012 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Хромушкиной А.П. к ответчику Полежаевой А.П. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что ООО "****" признан банкротом, истцом не представлено, при таких обстоятельствах правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения генерального директора общества Полежаеву А.П. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не понял предмета заявленных исковых требований, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных требований, которые суд признал не основанными на законе и правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда по названному доводу апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "***" не был доказан в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что в рамках данного гражданского дела состоялось одно предварительное судебное заседание 02 марта 2015 года, которое было проведено секретарем судьи Бобровой Ю.М. и в этот же день дело было назначено к судебному разбирательству на 30 марта 2015 года, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как противоречит материалам дела, из которого усматривается, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ судом первой инстанции не назначалось и не проводилось.

При этом, данная стадия процесса не является обязательной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

Как видно из материалов дела, 02 марта 2015 года по данному гражданскому делу была проведена досудебная подготовка в порядке ст. ст. 147-150 ГПК РФ. При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данную подготовку проводил секретарь.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, суд, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, обоснованно назначил его к разбирательству в судебном заседании, что подтверждается определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2015 года, постановленным судьей Бобровой Ю.М.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромушкиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: