Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-4582/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4582

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Савостиной Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Савостина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** от *** в восстановлении заявителя и членов семьи на жилищном учете и отмене распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮАО г. Москвы N *** от *** о снятии заявителя Савостиной Л.Н. с членами семьи Савостиным О.Г., Савостиным С.О., Савостиной Е.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить их на жилищном учете, ссылаясь на его незаконность. В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что в составе семьи их 4-х человек: заявитель, её супруг Савостин О.Г., сын Савостин С.О., дочь Савостина Е.О. проживают в коммунальной квартире, в которой на основании договора социального найма от *** N*** в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** занимают жилую комнату площадью *** и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с ***. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N*** от *** семья заявителя снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что супруг заявителя Савостин О.Г. является собственником жилого дома общей площадью ***, расположенного по адресу: ***. Заявитель *** обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по поводу восстановления на жилищном учете, поскольку при снятии заявителя и членов семьи с жилищного учета не было учтено то обстоятельство, что в принадлежащем на праве собственности Савостину О.Г. доме по адресу: *** постоянно проживают и зарегистрированы с *** родители Савостина О.Г. - Савостин Г.И. и Савостина Л.Г., которые не имеют иного жилого помещения для проживания, тем самым Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была неверно определена площадь жилого помещения, приходящаяся на *** члена семьи заявителя. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N44790/4 от 21.08.2014 года отказа заявителю в восстановлении семьи на жилищном учете, в связи с чем, полагая указанный отказ незаконным, заявитель Савостина Л.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

*** определением Симоновского районного суда г. Москвы в связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в форме присоединения судом постановлено о привлечении к участию в деле в качестве его правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы.

В заседании суда первой инстанции заявитель Савостина Л.Н., ее представитель Оранская М.А., а также заинтересованные лица Савостин О.Г., Савостин С.О., Савостина Е.О. заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества Москвы Берестовенко М.А. в удовлетворении заявления просила отказать, применив последствия пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заявителя Савостину Л.Н. и ее представителя Оранскую М.А., а также заинтересованных лиц Савостина О.Г., Савостина С.О., Савостину Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что семья Савостиной Л.Н. из четырех человек (она, муж и двое детей) проживают на основании договора социального найма от *** N*** в комнате *** площадью жилого помещения *** в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** и с *** состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "***".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывала на то, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N*** от *** семья заявителя снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на том основании, что супруг заявителя Савостин О.Г. является собственником жилого дома общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, в связи с чем после приобретения Савостиным О.Г. жилого дома обеспеченность заявителя и членов её семьи общей площадью жилых помещений превышает норму предоставления в ***, установленную ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и составляет по 18,22 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное распоряжение было обжаловано заявителем Савостиной Л.Н. в Симоновский районный суд г. Москвы, который вынес решение *** о признании его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была неверно определена площадь жилого помещения, приходящаяся на *** семьи заявителя в связи с тем, что при снятии заявителя и членов семьи с жилищного учета не было учтено, что в принадлежащем на праве собственности Савостину О.Г. доме по адресу: *** постоянно проживают и зарегистрированы с *** родители Савостина О.Г. - Савостин Г.И. и Савостина Л.Г., которые не имеют иного жилого помещения для проживания, заявитель *** обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по поводу восстановлении на жилищном учете.

Как следует из материалов дела, письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N*** от ***в восстановлении заявителя и членов семьи на жилищном учете и отмене распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮАО г. Москвы N *** от *** о снятии заявителя Савостиной Л.Н. с членами семьи Савостина О.Г., Савостина С.О., Савостиной Е.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить их на жилищном учете было отказано на том основании, что с учетом находящихся у членов семьи в пользовании жилых помещений и в собственности у Савостина О.Г. дома, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составила ***, что более нормы предоставления жилых помещений.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что что заявителем по существу оспаривается законность издания начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЮАО распоряжения от *** N*** о снятии заявителя Савостиной Л.Н. и членов семьи с жилищного учета, что уже являлось предметом судебного разбирательства по предшествующему делу и по поводу которого постановлено вступившее в силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем Савостиной Л.Н. оспаривается отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N*** от ***, потому процессуальный срок на обжалование соответствующего распоряжения не пропущен, не может быть принят во внимание, так как заявителем в действительности оспариваются правовые основания вынесения распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮАО г. Москвы N *** от *** о снятии заявителя Савостиной Л.Н. с членами семьи с жилищного учета.

Настаивая на отмене решения суда и признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N*** от *** в восстановлении заявителя и членов семьи на жилищном учете и отмене распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮАО г. Москвы N *** от ***, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что в принадлежащем на праве собственности Савостину О.Г. доме по адресу: *** постоянно проживают и зарегистрированы с *** родители Савостина О.Г. - Савостин Г.И. и Савостина Л.Г., которые не имеют иного жилого помещения для проживания, тем самым Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была неверно определена площадь жилого помещения, приходящаяся на *** семьи заявителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, основанный на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 13, ст. 16 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилищный учет в городе Москве ведется в отношении жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях, и в отношении жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилищный учет ведется на основании сведений, содержащихся в документах, представляемых заявителем, и подтвержденных в результате проверки уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы или полученных им по межведомственным запросам, а также на основании данных, выявляемых уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы при постановке на жилищный учет и перерегистрации. При выявлении в ходе перерегистрации жителей города Москвы, подлежащих снятию с учета, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы принимает решения о снятии их с жилищного учета в соответствии со статьей 15 настоящего Закона.

Согласно части 1 ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В силу ч.2 ст. 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Из приведенной нормы права следует, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., могут быть сняты с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 и частей 2, 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы подлежат снятию с учета при изменении жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование жилых помещений, или утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма. Одним из оснований для получения жилых помещений по договору социального найма является - обеспеченность заявителя жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека.

С учетом приведенной нормы права, после приобретения Савостиным О.Г. жилого дома, расположенного по адресу: ***, обеспеченность заявителя и членов её семьи общей площадью жилых помещений составляет по ***, что превышает норму предоставления в ***, установленную ч.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При этом, то обстоятельство, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают родители Савостина О.Г. - Савостин Г.И. и Савостина Л.Г., которые не имеют иного жилого помещения для проживания, не влияют на правильность выводов Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в восстановлении заявителя на жилищном учете и выводов суда первой инстанции, поскольку указанные лица являются не собственниками жилого помещения, а пользователями, что обоснованно было учтено при расчете площади жилого помещения, приходящейся на 1 члена семьи заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Савостиной Л.Н. в полном объеме, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: