Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-5472/15

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-5472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворниковой В.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дворниковой В.Н. к Лужнову С.В. о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за долю и исключении ответчика из числа собственников на квартиру - отказать.

Вселить Лужнова С. В. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Дворникову В. Н. не чинить препятствия Лужнову С. В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, и передать ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Лужновой Н. Н. к Дворниковой В.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.",

установила:

Истец Дворникова В.Н., с учетом уточненных исковых  требований, обратилась в суд с иском к ответчику Лужнову С.В. о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру с выплатой  денежной  компенсации  за  долю  и исключении ответчика  из числа собственников на квартиру,  просила  признать 1/8 доли в праве собственности  на квартиру по адресу: ***, общей площадью  44,4 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую  Лужнову С.В., **** г.р., незначительной, прекратить право собственности  ответчика на 1/8 доли после выплаты ему  истцом  денежной компенсации  в размере **** руб., впоследствии исключить ответчика из числа собственников  квартиры  и признать за истцом  право собственности  на принадлежавшую  ответчику долю; взыскать понесенные  истцом  в связи с рассмотрением данного дела судебные  издержки.  

Исковые  требования мотивированы тем,  что  в спорном жилом помещении  по вышеуказанному адресу  проживали и были зарегистрированы собственники квартиры Лужнова Т.А. и Дворникова В.Н., приходящиеся друг другу матерью и дочерью. После смерти Лужновой Т.А. ее ? доли в праве собственности на  квартиру  наследовали истец Дворникова В.Н. и  вторая дочь наследодателя Лужнова Н.Н.,  по 3/8  и 1/8 доли соответственно. Таким образом,  истец  является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м.,  а Лужнова Н.Н. принадлежащую ей долю в праве подарила своему сыну Лужнову С.В. Жилая площадь квартиры составляет 26,9 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 18,5 кв.м. и 8,4 кв.м., вспомогательная площадь 17,5 кв.м. По мнению истца, 1/8 доли квартиры от общей жилой  площади   квартиры  составляет 3,36 кв.м. и 2,19 кв.м. - нежилой, использовать данные площади невозможно в силу их незначительности, между тем, проживание на данной площади сособственника будет ущемлять жилищные права истца, которая при жизни наследодателя пользовалась всей площадью спорной квартиры. Лужнов С.В. постоянно проживает  по другому адресу: **** и никогда не нес бремя содержания  спорного жилого помещения. Истец предлагала  Лужновой Н.Н.  урегулировать  имевшийся  спор путем  купли-продажи  1/8 доли  по рыночной стоимости истцу,  но  сособственник,  отказавшись от  продажи,  подарила  долю в праве собственности своему сыну.  Учитывая рыночную  стоимость 1/8 доли  согласно отчету об оценке от 15.01.2013 ООО "АБН-Консалт"  по состоянию на 12 января 2013 года  в размере **** руб.,  истец  полагает,  что  в сравнении с принадлежащей ей долей в праве собственности, доля ответчика незначительна, следовательно,  имеется  основание  для признания  за истцом  преимущественного  права на спорную квартиру и признание за ответчиком права на денежную  компенсацию  в указанной  сумме. 

Лужнов С.В. обратился в суд со встречным иском к Дворниковой В.Н.  о вселении истца  в спорную квартиру  и обязании ответчика  передать  ему ключи от данного жилого помещения, а также не чинить  ему  препятствия  в пользовании  и проживании  в квартире,  мотивируя свои требования тем,  что 11.11.2011 дарителем Лужновой Н.Н. и одаряемым Лужновым С.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно  которому  в собственность Лужнова С.В.  перешла 1/8 доли в праве собственности  на жилое помещение,  расположенное по адресу: ***. Право собственности Лужнова С.В.  зарегистрировано  в установленном  порядке 12.04.2013. В период с 11.11.2011 и по настоящее время истец  неоднократно предпринимал попытки выкупа у ответчика 7/8 доли в праве собственности по  определенной ответчиком же цене (**** руб. за 1/8 доли), которые успехом не увенчались,  пытался войти в квартиру,  обращался в правоохранительные органы с заявлениями о принятии к Дворниковой В.Н.  предусмотренных законодательством мер ввиду чинения ею препятствий в пользовании Лужновым С.В. спорным жилым помещением. Истец не имеет возможности проживать  в квартире,  т.к.  у него нет ключей  от входной  двери,  но намерен пользоваться данным жилым помещением, поскольку проживание там существенно сократит время,  требуемое для поездок  на работу и обратно. 

Лужнова Н.Н.  обратилась  в суд  с иском  к ответчику Дворниковой В.Н. с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере *** руб. **** коп., просила  взыскать с  ответчика  указанные  денежные средства,  проценты за их пользование в размере *** руб. **** коп.,  расходы  по составлению  отчета об оценке в  сумме *** руб.,  расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления  в размере **** руб. и государственную пошлину  в размере *** руб.  **** коп.,  а всего взыскать -  *** руб.  **** коп. 

Исковые требования Лужновой Н.Н. мотивированы тем, что 23.12.2010 умерла ее мать ****,  после смерти которой  открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В период с марта по сентябрь 2011 года истец  неоднократно и безуспешно приезжала по данному адресу, чтобы попасть в квартиру и получить от сособственника  ключи  от входной  двери,  а 08.09.2011  нотариусом г. Москвы **** В.В.  ей было выдано  свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она унаследовала 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Однако ответчик по-прежнему не впускает истца в квартиру, не выдает ключи, с 23.10.2010 по 11.11.2011  пользовалась ее долей в праве собственности,  которая  соответствовала 5, 55 кв.м.   общей  площади,  в связи с чем  истец  считает  себя вправе  обратиться  в суд  с требованиями о выплате  денежной компенсации и прочих расходов,  что и сделала. 

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. гражданские дела по искам Дворниковой  В.Н. и Лужновой Н.Н. соединены в одно производство для совместного  рассмотрения.

Истец по первоначальному иску Дворникова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не  явилась, ее интересы представлял по доверенности Короткин О.Н., который  требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, возражал против вселения Лужнова С.В. и взыскания с Дворниковой В.Н. денежной  компенсации за пользование  долей  в  праве собственности и прочих расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному Лужнов С.В., он же представитель Лужновой Н.Н. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои требования о  вселении и обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, а также требования Лужновой Н.Н. поддержал, настаивал на их удовлетворении, исковые требования Дворниковой В.Н. не признал, считая их необоснованными и неподтвержденными  письменными доказательствами. 

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дворникова В.Н. в части отказа в удовлетворении её исковых требований к Лужнову С.В. и в части удовлетворения встречных исковых требований Лужнова С.В. к ней по доводам апелляционной жалобы.

24 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу Дворниковой В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и отменила указанное решение в части, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Дворниковой В.Н. к Лужнову С.В. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Лужнова С.В. к Дворниковой В.Н. было отказано.

Истец Дворникова В.Н. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1/8 доля в квартире по адресу: *** принадлежала уже не Лужнову С.В., а опять перешла в собственность его матери - Лужновой Н.Н. на основании договора дарения от 31.07.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано Лужновой Н.Н. 21 августа 2013 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. заявление Дворниковой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. удовлетворено, указанное определение отменено, а дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе Дворниковой В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г.

Поскольку право собственности на указанную 1/8 долю в спорной квартире перешло от Лужнова С.В. к Лужновой Н.Н. ещё в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства рассмотрел исковые требования Дворниковой В.Н. без привлечения к участию в деле по её иску в качестве соответчика Лужновой Н.Н., тем самым вынес решение, затрагивающее права и обязанности Лужновой Н.Н., не привлекая её к участию в деле в качестве соответчика по иску Дворниковой В.Н.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 30 января 2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика по иску Дворниковой В.Н. к Лужнову С.В. Лужнову Н.Н., а также определением от 30 января 2015 г. наложила арест на 1/8 долю квартиры по адресу: ***, во избежание дальнейшей передачи указанной доли новому собственнику до окончания рассмотрения дела судом.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Дворникова В.Н. уточнила исковые требования в части оснований исковых требований, просила суд удовлетворить её исковые требования, в том числе, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и отказе в судебной защите права, которым злоупотребляют ответчики.

Также в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Лужнова Н.Н. предъявила встречный иск к Дворниковой В.Н. и МФЦ Савеловского района САО г. Москвы о вселении её в спорную квартиру  и обязании Дворникову В.Н.  передать  ей ключи от данного жилого помещения, а также не чинить  ей  препятствия  в пользовании  и проживании  в квартире, обязании Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Савеловский САО г. Москвы разделить суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям, находящимся в собственности с учетом предоставленных льгот и обязании направлять в адрес Лужновой Н.Н. отдельный счет по сбору платежей за ЖКУ, мотивируя свои требования тем,  что 31.07.2013 дарителем Лужновым С.В. и одаряемым Лужновой Н.Н. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно  которому  в собственность Лужновой Н.Н.  перешла 1/8 доли в праве собственности  на жилое помещение,  расположенное по адресу: ***. Право собственности Лужновой Н.Н.  зарегистрировано  в установленном  порядке 21.08.2013. В период с 31.07.2013 и по настоящее время Лужнова Н.Н.  неоднократно предпринимала попытки согласовать с Дворниковой В.Н. время и место встречи, определить условия и заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением,  пыталась войти в квартиру,  обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о принятии к Дворниковой В.Н.  предусмотренных законодательством мер ввиду чинения ею препятствий в пользовании Лужновой Н.Н. спорным жилым помещением. Истец не имеет возможности проживать  в квартире,  т.к.  у неё нет ключей  от входной  двери,  но намерена пользоваться данным жилым помещением, поскольку проживание там существенно сократит время,  требуемое для поездок  на работу и обратно. Лужнова Н.Н. не имеет другого жилья, кроме указанной 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, с 15.09.2014 г. Лужнова Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире. 12.09.2014 г. Лужнова Н.Н. обратилась к руководителю ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский" с заявлением о разделе платежей за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам квартиры, расположенной по адресу: ***, пропорционально долям в праве собственности на указанную квартиру, а также с просьбой направлять в адрес собственника Лужновой Н.Н. отдельную квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени официальный ответ на указанное заявление из ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Савеловский", а также из МФЦ Савеловского района САО г. Москвы Лужновой Н.Н. не получен. 04 октября 2014 г. Лужнова Н.Н. компенсировала собственнику Дворниковой В.Н. затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г. по 15.09.2014 г. в размере **** рублей *** копеек.

Лужнов С.В., являющийся одновременно представителем Лужновой Н.Н. на основании доверенности от 09.10.2014 г., а также Лужнова Н.Н., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Истец по первоначальному иску Дворникова В.Н. и её представитель - адвокат Гутман С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали свои исковые требования с учетом уточнений оснований исковых требований, встречные исковые требования Лужнова С.В., Лужновой Н.Н., иск Лужновой Н.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца по первоначальному иску Дворникову В.Н. и её представителя - адвоката Гутман С.П., допросив свидетеля *** Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией было установлено, что 23.12.2010 г. умерла **** г.р.; наследниками к имуществу умершей являлись Дворникова В.Н. и Лужнова Н.Н., которым на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.09.2011 и 14.10.2011, соответственно, на праве общей долевой  собственности  принадлежало жилое  помещение -  двухкомнатная квартира,  общей  площадью  44,4 кв.м., расположенная по адресу:  ***,  в размере 7/8 доли  и 1/8 доли в праве собственности. 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы  от 15.03.2012 отказано в удовлетворении иска Дворниковой В.Н. к Лужновой Н.Н. о признании  недействительным  свидетельства  о праве на наследство  по закону,  о прекращении права собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности  на указанную  долю  за истцом; решение  вступило в законную силу  08 октября 2012 г.,  сведений о его  отмене либо пересмотре  у суда не имеется.

11 ноября 2011 г. между Лужновой  Н.Н. и её сыном Лужновым С.В. был заключен договор  дарения,  по условиям которого  Лужнов С.В.   безвозмездно получил в дар 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое  помещение; договор зарегистрирован  в установленном порядке 07.12.2011 г.

Затем 31 июля 2013 г. Лужнов С.В. и Лужнова Н.Н. заключили ещё один договор дарения, в соответствии с которым Лужнов С.В. передал 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, обратно в собственность Лужновой Н.Н. Свидетельство о праве собственности Лужновой Н.Н. на указанную долю выдано 21 августа 2013 г.

Таким образом, в настоящее время собственником 1/8 доли в спорной квартире является Лужнова Н.Н., собственником 7/8 долей - Дворникова В.Н.

Согласно выписке из домовой книги,  карточки  учета собственника и ЕЖД  в спорной квартире  постоянно с 29.05.1976  зарегистрирована Дворникова В.Н.; Лужнов С.В.  являлся сособственником спорного жилого помещения без регистрации, его место жительство: ***.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: *** была также зарегистрирована Лужнова Н.Н. с 06.12.1983 г. по 15.09.2014 г. С 15.09.2014 г. Лужнова Н.Н. зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Как пояснила Лужнова Н.Н. в судебном заседании судебной коллегии, состоявшемся 26.02.2015 г., квартира в г. ***е была получена Лужновой Н.Н. и её мужем по ордеру, а затем передана в собственность только сына - Лужнова С.В. в порядке приватизации. Лужнова Н.Н. от участия в приватизации отказалась. В указанной квартире проживает сын со своей семьей, а она до недавнего времени проживала с сожителем.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетель ****, являющая родственницей мужа Дворниковой В.Н., которая также знакома с Лужновой Н.Н. и Лужновым С.В., пояснила, что Лужнова Н.Н. как жила ранее, так и проживает в настоящее время в г. ***е, в указанной выше квартире. Последний раз она видела её в г. ***е в январе 2015 года, когда навещала в ***е свою родственницу. Сын Лужновой Н.Н. после женитьбы проживал в квартире своей жены, там же в ***е.

           Фактически в жилом помещении по адресу: **** проживает одна Дворникова В.Н.,  что не оспаривается  сторонами. 

Из пояснений  Лужнова С.В. и Лужновой Н.Н., данных  ими  в судебном заседании судебной коллегии,  следует,  что ни Лужнов С.В. не проживал в спорной квартире, ни Лужнова Н.Н. также в настоящее время не проживает в спорной  квартире,  поскольку Дворникова В.Н.  чинит им  препятствия  в этом,  отказывается выдавать дубликаты ключей от входной двери и требует выкупа 1/8 доли в праве собственности,  указывая на ее незначительность. В то же время Лужнова Н.Н. нуждается в спорной квартире, поскольку в настоящее время ей проживать негде, кроме того, она работает к Москве, является работающим пенсионером.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями и в обоснование своих доводов, Дворникова В.Н. представила в материалы дела копии оплаченных квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с 2011 г. по 2014 г. 

 В силу со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что Дворникова В.Н. проживала в спорной квартире ещё с 1976 года вместе со своей матерью - Лужновой Т.А., приватизировала спорную квартиру в совместную собственность без определения долей вместе со своей матерью - *** ещё в 1992 году, после смерти матери унаследовала по завещанию матери 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом её сестра Лужнова Н.Н. получила 1/8 долю в праве собственности как обязательную долю после смерти матери. Её сестра Лужнова Н.Н. и племянник Лужнов С.В. никогда в спорной квартире не проживали, Лужнова Н.Н. получила в 1983 году по ордеру на свою семью (она, муж и сын) квартиру в г. ***е, *** в эту квартиру прибыла из квартиры, также находящейся в г. ***е, ***.

Исходя из площади спорной квартиры на долю ответчика Лужновой Н.Н., которая составляет 1/8, приходится 5,5 кв.м общей площади и 3,36 кв.м жилой площади. Спорная квартира является двухкомнатной и в ней отсутствуют комнаты, соответствующие по размеру жилой площади, приходящейся на долю Лужновой Н.Н. (комнаты площадью 8,4 кв.м и 18,5 кв.м).

Таким образом, доля Лужновой Н.Н. в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть выделена в натуре.

Оценивая доводы Лужнова С.В. о наличии существенного интереса в использовании доли в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Лужнова С.В. такой интерес отсутствует, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Лужнов С.В., несмотря на то, что с ноября 2011 года по август 2013 года являлся собственником доли в спорном жилом помещении, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял, после смерти в 2010 году матери за всё спорное жилое помещение платит только Дворникова В.Н., несмотря на то, что с 2011 году собственником 1/8 доли являлась сначала её сестра - Лужнова Н.Н., а затем сын сестры - Лужнов С.В.

Факт отсутствия у Лужнова С.В. интереса в использовании принадлежавшей ему доли в спорной квартире подтверждается также тем обстоятельством, что, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, он в начале 2013 года размещал на сайте AVITO.ru объявление о продаже принадлежащей ему 1/8 доли в спорной квартире.

Кроме того, Лужнов С.В. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: г. ***, ***.

Ссылка ответчика Лужнова С.В. на то, что спорная квартира находится ближе к месту его работы, нежели квартира в г. ***е, не может служить достаточным основанием для признания его нуждаемости в спорной жилой площади и наличия существенного интереса в её использовании.

Доводы ответчика Лужнова С.В. о том, что наличие у него существенного интереса в использовании спорной жилой площади также подтверждается его попытками вселения в спорную квартиру посредством правоохранительных органов, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что Лужнов С.В. стал собственником доли в спорной квартире в ноябре 2011 года, в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой и невозможности в неё вселиться он обратился только в июне 2013 г. (т. 1 л.д. 149-150), после подачи Дворниковой В.Н. в суд искового заявления о выкупе у Лужнова С.В. доли и принятии судом его к производству (исковое заявление Дворниковой В.Н. было подано 29.03.2013 г.).

Оценивая доводы Лужновой Н.Н. о наличии у неё существенного интереса в использовании доли в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Лужновой Н.Н. такой интерес отсутствует, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Лужнова Н.Н., несмотря на то, что её мать умерла в 2010 году и она до ноября 2011 года являлась собственником доли в спорном жилом помещении, а затем опять стала собственником доли с августа 2013 г. свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, после смерти в 2010 году матери за всё спорное жилое помещение платит только Дворникова В.Н., в суд с требованием об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг ни до дарения доли сыну, ни после передачи ей доли обратно в дар от сына не обращалась, предъявила указанные требования как встречные исковые требования только в конце февраля 2015 году в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, только частично компенсировала затраты Дворниковой В.Н. на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей 00 копеек, причем согласно квитанции о почтовом переводе от 04.10.2014 г. и расчету компенсации, приложенных к встречному исковому заявлению Лужновой Н.Н., она компенсировала Дворниковой В.Н. только платежи за ЖКУ за период с 01.08.2013 г. по 15.09.2014 г. и только платежи по содержанию и ремонту жилого помещения и за запирающее устройство, при том что, в частности, плата за отопление взимается с площади жилого помещения, независимо от того, проживает ли человек в жилом помещении или нет, поскольку и в том и в другом случае жилое помещение нуждается в отоплении в холодное время года для того, чтобы оно не пришло в негодность.

Отсутствие нуждаемости Лужновой Н.Н. в спорном жилом помещении также подтверждается тем фактом, что она в 2011 году подарила свою 1/8 долю сыну и уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по иску Дворниковой В.Н. о выкупе доли Лужнов С.В. подарил 1/8 долю обратно матери.

Кроме того, Лужнова Н.Н. до 15.09.2014 г. была зарегистрирована и фактически проживала в двухкомнатной квартире площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: ***. Причем согласно показаниям свидетеля, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований, Лужнова Н.Н. продолжает проживать в указанной квартире в г. ***е в настоящее время, по крайней мере, проживала в г. ***е в январе 2015 года.

Лужнова Н.Н. зарегистрировалась в спорной квартире только после вынесения судебной коллегией апелляционного определения, которым были отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы и удовлетворены исковые требования Дворниковой В.Н. о выкупе доли, при том что в собственности у неё находится 1/8 доля с августа 2013 года.

Ссылка ответчика Лужновой Н.Н. на то, что она работает в г. Москве и спорная квартира находится ближе к месту её работы, нежели квартира в г. ***е, также не может служить достаточным основанием для признания её нуждаемости в спорной жилой площади и наличия существенного интереса в её использовании.

Доводы ответчика Лужновой Н.Н. о том, что наличие у неё существенного интереса в использовании спорной жилой площади, также подтверждается её попытками вселения в спорную квартиру посредством правоохранительных органов, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что Лужнова Н.Н. была собственником доли до ноября 2011 г. и стала опять собственником доли в спорной квартире в августе 2013 года, в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой и невозможности в неё вселиться она обратилась только в сентябре 2014 г., опять же после вынесения указанного апелляционного определения судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Лужновой Н.Н. и Лужнова С.В. существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Более того, все действия, совершенные Лужновой Н.Н. и Лужновым С.В., связанные с дарением друг другу 1/8 доли в спорной квартире, с неуведомлением суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о смене собственника с Лужнова С.В. на Лужнову Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела, при том что Лужнов С.В. присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, с регистрацией Лужновой Н.Н. в спорной квартире после вынесения апелляционного определения 24 июля 2014 г., свидетельствуют о злоупотреблении Лужновой Н.Н. и Лужновым С.В. своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в их судебной защите.

При этом оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами Лужнова С.В. о фальсификации Дворниковой В.Н. таких доказательств, как квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 г. по ноябрь 2013 г. и распечатка объявления о продаже 1/8 доли спорной квартиры, размещенного на сайте AVITO.ru, поскольку доказательств наличия фальсификации указанных доказательств ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Согласно отчету об оценке, составленному 15.01.2013 по обращению  истца, стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет  округленно **** руб. 00 коп.

Ответчики не представили доказательства, опровергающие данную стоимость 1/8 доли спорной квартиры, более того, Лужнов С.В. ранее сам направлял Дворниковой В.Н. предложение о выкупе у неё принадлежащих ей 7/8 долей в спорной квартире из расчета *** рублей за 1/8 долю.

Представленный ответчиками отчет о стоимости всей квартиры, составленный по просьбе Лужновой Н.Н. 24 февраля 2015 г., не свидетельствует об изменении стоимости 1/8 доли спорной квартиры, поскольку в указанном отчете оценена рыночная стоимость не доли, а всей квартиры целиком, а стоимость доли, причем такой незначительной, как доля Лужновой Н.Н. в спорной квартире, не может определяться путем механического деления всей стоимости квартиры на 8. Кроме того, в указанном отчете определена рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м, в то время как спорная квартира является двухкомнатной.

Из представленной Дворниковой В.Н. справки, выданной Сбербанком России 17.02.2015 г., усматривается наличие у Дворниковой В.Н. денежных средств, необходимых для выплаты ею Лужновой Н.Н. компенсации за её долю в спорной квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Лужновой Н.Н. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежит прекращению после выплаты Дворниковой В.Н. Лужновой Н.Н. компенсации, за Дворниковой В. Н. следует признать право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после выплаты Дворниковой В.Н. Лужновой Н.Н. компенсации, с Дворниковой В. Н. следует взыскать в пользу Лужновой Н. Н.компенсацию за 1/8 долю квартиры в размере *** рублей 00 копеек. При этом настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Лужновой Н. Н. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и для внесения сведений о собственнике указанной доли жилого помещения - Дворниковой В. Н..

В же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дворниковой В.Н. к Лужнову С.В., поскольку Лужнов С.В. в настоящее время не является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца Дворниковой В.Н. к Лужновой Н.Н., на основании ст. 98 ГПК РФ с Лужновой Н.Н. в пользу Дворниковой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лужновой Н.Н. к Дворниковой В.Н., МФЦ Савеловского района САО г. Москвы о вселении, обязании передать ключи и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании разделить суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям, находящимся в собственности и об обязании направлять в адрес Лужновой Н.Н. отдельный счет по сбору платежей за ЖКУ, поскольку такие требования могут быть заявлены только лицом, имеющим законные основания пользования жилым помещением, одним из которых является право собственности на долю в жилом помещении. В связи с чем тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Дворниковой В.Н. и прекратила право собственности Лужновой Н.Н. на 1/8 долю спорной квартиры, Лужнова Н.Н. утратила законные основания пользования спорным жилым помещением и не может быть в него вселен.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лужнова С.В. к Дворниковой В.Н. о вселении, обязании передать ключи и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку такие требования могут быть заявлены только лицом, имеющим законные основания пользования жилым помещением, одним из которых является право собственности на долю в жилом помещении. Как усматривается из материалов дела, Лужнов С.В. в настоящее время не является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, подарил свою долю Лужновой Н.Н. ещё в августе 2013 г., в связи с чем не может быть вселен в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лужновой Н.Н. к Дворниковой В.Н. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего Лужновой Н.Н. и составляющему 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в период со дня смерти наследодателя и до момента отчуждения Лужновой Н.Н. указанной доли, поскольку до 2011 года размер долей в праве собственности на спорную квартиру в правоустанавливающих документах собственников квартиры (Лужновой Т.А. и Дворниковой В.Н.) определен не был, и только 08.09.2011 наследники  к имуществу  Лужновой Т.А. заключили соглашение об определении долей, удостоверенное  нотариусом г. Москвы ***.  В данном соглашении  Дворникова В.Н.  и Лужнов С.В., действующий от имени Лужновой Н.Н. по доверенности, определили, что недвижимое имущество принадлежит Дворниковой В.Н. и Лужновой Т.А. в равных долях - по ? доли каждому. Из этого следует, что на момент смерти наследодателя (***) и до выдачи нотариусом свидетельства  о праве  на наследство  по закону Лужновой Н.Н.  (***) последней не принадлежала доля в праве собственности на квартиру,  равная 1/8 доли, следовательно, требования выплатить ей компенсацию  за период с 23.12.2010 по 08.09.2011 неправомерны. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лужновой Н.Н. не доказан факт пользования Дворниковой В.Н. частью  жилого помещения, соразмерной принадлежащей Лужновой Н.Н. доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Прекратить право собственности Лужновой Н. Н. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после выплаты Дворниковой В.Н. Лужновой Н.Н. компенсации.

Признать право собственности Дворниковой В. Н. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, после выплаты Дворниковой В.Н. Лужновой Н.Н. компенсации.

Взыскать с Дворниковой В. Н. в пользу Лужновой Н. Н. компенсацию за 1/8 долю квартиры в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Лужновой Н. Н. в пользу Дворниковой В. Н.расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей 00 копеек.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Лужновой Н. Н. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и для внесения сведений о собственнике указанной доли жилого помещения - Дворниковой В. Н..

В удовлетворении исковых требований Дворниковой В.Н. к Лужнову С.В. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Лужнова С.В. к Дворниковой В. Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Лужновой Н. Н. к Дворниковой В.Н., МФЦ Савеловского района САО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, обязании разделить суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований Лужновой Н.Н. к Дворниковой В.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: