Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-6488/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-6488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой (Баранаевой) А.П. по доверенности Кирьяновой С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Афанасьевой (Баранаевой) А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Цирениной Т.В. в пользу Афанасьевой (Баранаевой) А.П. в счет недополученного заработка денежные средства в размере *** руб., расходы на оказание консультационных услуг специалиста в размере *** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ***руб.

В удовлетворении иска в остальной части Афанасьевой (Баранаевой) А.П. - отказать.

Взыскать с Афанасьевой (Баранаевой) А.П. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО) в счет оплаты за проведенную экспертизу денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Цирениной Т.В. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО) в счет оплаты за проведенную экспертизу денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Цирениной Т.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,

установила:

Истец Афанасьева (ранее - Баранаева) А.П., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Цирениной Т.В. о взыскании расходов на предстоящую операцию в размере *** руб., утраченного заработка в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме *** руб., консультационные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 февраля 2010 года, в результате виновных действий Цирениной Т.В., управлявшей автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, допустившей нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода Афанасьеву (Баранаеву) А.П., пересекающую проезжую часть. По факту произошедшего события Афанасьева (Баранаева) А.П. была доставлена в 59 ГКБ г. Москвы, где был зафиксирован причиненный ее здоровью вред, выразившийся в переломе хирургической шейки плеча, ушибе мягких тканей головы, гематомы в верхней части правой ноги. В связи с полученными повреждениями, с учетом возникшей необходимости в проведении пластической операции по лазерному фракционному удалению рубца, образовавшегося после удаления металлической пластины из поврежденного плеча, истец обратилась к специалистам ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт Красоты на Арбате", установивших, что примерная стоимость семиэтапного фото термолиза составит *** руб. Кроме того, с учетом длительности первоначального лечения, предшествующего операции по лазерной коррекции, истец была серьезно ограничена в осуществлении своих трудовых обязанностей в ООО "ТрансПроект", в связи с чем за период с 21 февраля по 06 апреля 2012 года образовалась сумма утраченного заработка в размере *** руб., которую, наряду с расходами на предстоящую операцию и понесенными судебными расходами, просит взыскать истец.

Истец Афанасьева (Баранаева) А.П. и ее представитель на основании доверенности и ордера адвокат Кирьянова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик Циренина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности и ордера адвоката Кутьиной Е.В., которая в судебном заседании частично согласилась с требованиями истца о взыскании утраченного заработка за период пребывания в больнице, возражала относительно удовлетворения остальной части иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о возмещении денежных средств на предстоящую операцию и взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Афанасьевой (Баранаевой) А.П. по доверенности Кирьянова С.А., указывая, что судом в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Афанасьева (Баранаева) А.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении денежных средств на предстоящую операцию и взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме, постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возмещении денежных средств на предстоящую операцию в размере *** руб., взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик Циренина Т.В. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу, сведений о причинах неявки не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цирениной Т.В., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не представившей доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Афанасьевой (Баранаевой) А.П., мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на предстоящую операцию, в части взыскания судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на предстоящую операцию в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на предстоящую операцию, в части взыскания судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Афанасьевой (Баранаевой) А.П.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 февраля 2010 года, в результате виновных действий Цирениной Т.В., управлявшей автомобилем марки ***, государственный

регистрационный номер ***, допустившей нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом пешеходном переходе с наездом на пешехода Афанасьеву (Баранаеву) А.П., пересекающую проезжую часть.

В результате данных событий Афанасьева (Баранаева) А.П. была доставлена в ГКБ N 59 г. Москвы, где был зафиксирован причиненный ее здоровью вред, выразившийся в переломе хирургической шейки плеча, ушибе мягких тканей головы, гематомы в верхней части правой ноги.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика Цирениной Т.В. в связи с вышеназванными событиями 27 октября 2011 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено 15 мая 2013 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года Циренина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В связи с полученными повреждениями, Афанасьева (Баранаева) А.П. находилась на стационарном лечении в 9 травматологическом отделении ГКБ N 59 с 18 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года с диагнозом: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Остеосинтез пластиной.

При выписке трудоспособность Афанасьевой (Баранаевой) А.П. была временно утрачена, до 06 апреля 2012 года истец находилась на амбулаторном лечении (листки нетрудоспособности N ***, N ***, N ***).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что с учетом длительности первоначального лечения, истец была серьезно ограничена в осуществлении своих трудовых функций в ООО "ТрансПроект", где она работала в должности инженера 3 категории отдела электроснабжения и электрификации Департамента проектирования объектов железнодорожного объекта с должностным окладом в размере *** руб., истец была лишена фактической возможности трудиться по месту основного заработка в период с 21 февраля по 06 апреля 2012 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, в связи с чем за период с 21 февраля по 06 апреля 2012 года образовалась сумма утраченного заработка в размере *** руб., рассчитанная в соответствии с представленной справкой из ООО "ТрансПроект".

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере *** руб. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученными повреждениями, 01 марта 2010 года Афанасьевой (Баранаевой) А.П. в ГКБ N 59 была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез хирургической шейки правой плечевой кости пластиной "лист клевера".

После успешно пройденного восстановления от последствий проведенной операции, на месте непосредственного хирургического вмешательства у истца образовался рубец.

С учетом возникшей необходимости в проведении пластической операции по лазерному фракционному удалению названного выше рубца, образовавшегося после удаления металлической пластины из поврежденного плеча, истец обратилась в ООО Медицинская клиника "Джи Эм Джи" с жалобой на послеоперационный рубец в области правого плеча. По результатам осмотра врачом-дерматологом, Афанасьевой (Баранаевой) А.П. установлен диагноз: Послеоперационный атрофический рубец в области правого плеча, длина 15 см, ширина 1 см. План обследования и лечения: лазерная шлифовка рубца на аппарате DEKA курс N 5. Афанасьевой (Баранаевой) А.П. было рекомендовано лазерное фракционное удаление рубца. Рекомендованный курс 5-7 процедур.

09 июня 2013 года между Баранаевой А.П. (пациент) и ООО Медицинская клиника "Golden Medical Group", заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ***, согласно условий которого Медицинский центр обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования Медицинского центра, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Согласно п. 2 договора перечень и стоимость услуг, предоставляемых пациенту, оговаривается действующим прейскурантом Медицинского центра. По медицинским показаниям и/или с согласия пациента ему могут быть оказаны и иные услуги, стоимость которых согласовывается Медицинским центром с пациентом или его представителем дополнительно (л.д.25-26).

С учетом рекомендованных Медицинской клиникой "Джи Эм Джи" 5-7 процедур лазерного фракционного удаления рубца, исходя из стоимости одной процедуры *** руб. согласно прайс-листа медицинских услуг указанной клиники, истец изначально просила взыскать с ответчика денежные средства на предстоящую пластическую операцию по удалению рубца в размере *** руб.

В дальнейшем истец обратилась к специалистам ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт Красоты на Арбате", установившим, что примерная стоимость оперативного лечения методом фракционного семиэтапного фото термолиза составит *** руб., стоимость первого этапа составляет *** руб. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства на предстоящую операцию в размере *** руб.

В связи с характером спорных правоотношений, определением суда от 19 июня 2014 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, исполнение которой было поручено специалистам АНО "ПетроЭксперт", на разрешение которой были поставлены вопросы о методе, способе и цене лечения, необходимого Афанасьевой (Баранаевой) А.П. для устранения последствий послеоперационного шва на правой руке в области плеча.

Из выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что окончательное решение о методе, способе, цене, необходимости или относимости выбранного истцом лечения будет зависеть исключительно от мнения врача-косметолога, непосредственное начавшего такое лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на предстоящую операцию по удалению рубца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен договор на оказание медицинских услуг по предстоящей пластической операции, а также не представлено доказательств необходимости предварительной оплаты таких услуг (счет на оплату), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных дополнительных расходов. Также суд указал, что суждения специалистов ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт Красоты на Арбате" о стоимости предстоящей операции основаны лишь на примерных предположениях и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд указал, что настоящий отказ не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к Цирениной Т.В. о взыскании понесенных расходов на пластическую операцию, приложив к такому заявлению доказательства несения таких расходов.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьевой (Баранаевой) А.П. о взыскании дополнительных расходов на предстоящую операцию ошибочными, постановленными в нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на предстоящую операцию было допущено нарушение норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В апелляционной жалобе истец Афанасьева (Баранаева) А.П. указывает, что согласно медицинских документов ей необходима пластическая операция по удалению рубца в области плеча; истец страдает от внешнего вида руки, которая изуродована большим шрамом; движения поврежденной правой руки ограничены; физические нагрузки на руку запрещены; самостоятельно оплатить пластическую операцию она не может, в связи чем лишена возможности произвести операцию по удалению послеоперационного рубца в области правого плеча. В ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт Красоты на Арбате" истец обратилась после того, как ответчик указала на завышенный размер стоимости пластической операции в Медицинской клинике "Джи Эм Джи" ООО Медицинская клиника "Golden Medical Group".

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что пластическая операция по удалению рубца в области плеча ей до настоящего времени не проведена по причине отсутствия денежных средств на ее проведение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на предстоящую пластическую операцию по удалению рубца в области плеча, судебная коллегия, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно выписному эпикризу городской клинической больницы N ***(медицинская карта стационарного больного N ***) больная Баранаева А.П. находилась на стационарном лечении в 9-м травматологическом отделении с 18.02.2010г. по 11.03.2010г. с диагнозом: Перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. 01.03.2010г. выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез хирургической шейки правой плечевой кости пластиной "лист клевера" фиксированной винтами.

Согласно выписному эпикризу городской клинической больницы N *** (медицинская карта стационарного больного N ***) Баранаева А.П. находилась на стационарном лечении в 9-м травматологическом отделении с 21.02.2012г. по 11.03.2012г. с диагнозом: сросшийся перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Остеосинтез пластиной от 01.03.2010г. На контрольных рентгенограммах перелом сросся, рекомендовано удаление металлоконструкции. 01.03.2012г. произведена операция: удаление пластины из правой плечевой кости. Интраоперационно сорвались шлицы последнего винта, винт высверлен, оставлен.

Согласно записи осмотра дерматолога-косметолога ООО Медицинская клиника "Джи Эм Джи" от 09.06.2013г. Баранаева А.П. обратилась с жалобой на послеоперационный рубец в области правого плеча. Диагноз: Послеоперационный атрофический рубец области правого плеча, длина 15 см, ширина 1 см. План обследования и лечения: лазерная шлифовка рубца на аппарате DEKA курс N 5.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного N 15175 клиники ООО "Глобальный проект "Красота" от 21.05.2014г., Афанасьева (Баранаева) А.П. обратилась в клинику с жалобой - послеоперационный рубец в области правого плеча. Анамнез жизни- в 2010 году, в марте 2012 года - 2 операции - удаление пластины правой плечевой кости. Диагноз: послеоперационный атрофический рубец области правого плеча, длиной 15 см, шириной 10-13 мм, белесого цвета, с выраженной атрофией в средней части. В связи с изменением клинической картины состояния рубцовой ткани рекомендована консультация пластического хирурга по поводу наложения косметического шва.

Согласно заключению экспертов N *** от 25.09.2014 г. АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в течение периода с 09.06.2013г. по 21.05.2014г. у Афанасьевой (Баранаевой) А.П. наблюдалась отрицательная динамика рубца - нарастание атрофии в средней его части. Расположение у Баранаевой А.П. рубца в области плеча и его значительный размер, а также отрицательная динамика (нарастание атрофии) являются показаниями для его коррекции. В медицинской косметологии для коррекции рубцов применяется целый ряд методов: хирургическое иссечение, лазерная шлифовка, фракционный фототермолиз, инъекционные методы (пиллинги). Методы могут использоваться как изолированно, так и в различных комбинациях. Рекомендованные Баранаевой А.П. при консультациях 09.06.2013г. и 21.05.2014г. методы коррекции рубца соответствуют общепринятым критериям лечения. Учитывая описанные в медицинских документах особенности рубца, Баранаевой А.П. для корректировки (удаления) рубца области правого плеча может быть назначен один из следующих методов лечения: 1/лазерная шлифовка рубца; 2/наложение косметических швов с последующей лазерной шлифовкой. Окончательное решение о том, какой из возможных методов лечения надлежит назначить Баранаевой А.П. для устранения послеоперационного шва на правой руке в области плеча, может быть принято врачом-косметологом только на момент непосредственного начала лечения, поскольку в настоящее время наблюдается динамика (изменение) рубца, способная повлиять на объем лечения. После выполнения лазерной шлифовки рубца или наложения косметических швов с последующей лазерной шлифовкой Баранаевой А.П. может потребоваться проведение местного медикаментозного и (или) физиотерапевтического лечения. Объем этого лечения может быть оценен только по завершении лазерной шлифовки рубца или наложения косметических швов с последующей лазерной шлифовкой, поскольку определяется исходом предшествующих методов лечения. Показанная Баранаевой А.П. медицинская помощь (лазерная шлифовка рубца или наложение косметических швов с последующей лазерной шлифовкой) может быть оказана в медицинских учреждениях и организациях, имеющих лицензию на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по косметологии. Отсутствие информации о конкретном методе и объеме лечения послеоперационного рубца Баранаевой А.П. не позволяет произвести расчеты стоимости лечения послеоперационного рубца, и сделать однозначный вывод об итоговой величине стоимости лечения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение является логичным, последовательным, содержит ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", судебная коллегия считает установленным тот факт, что Афанасьева (Баранаева) А.П. нуждается в корректировке (удалении) рубца области правого плеча, в отношении которого (рубца) наблюдается отрицательная динамика - нарастание атрофии в средней его части. Рубец в области правого плеча у Афанасьевой (Баранаевой) А.П. образовался после проведения хирургических операций, необходимых по медицинским показаниям в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2010 года по вине ответчика Цирениной Т.В.

Права на бесплатное лечение по удалению послеоперационного рубца области правого плеча Афанасьева (Баранаева) А.П. не имеет, для восстановления нарушенного права и проведения надлежащего лечения по удалению послеоперационного рубца области правого плеча необходимы дополнительные расходы, которые судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

При определении суммы затрат на предстоящее лечение по удалению послеоперационного рубца области правого плеча судебная коллегия руководствуется сообщением ООО Глобальный проект "Красота" на запрос суда, согласно которому после осмотра Афанасьевой (Баранаевой) А.П., 30.12.1987 г.р., установлен диагноз: Послеоперационный атрофический рубец области правого плеча, длиной 15 см., шириной 1 см. Для устранения данного рубца составлен следующий план лечения: фракционный лазерный термолиз (шлифовка) глубокая степень обработки (10 процедур) стоимостью *** руб.; обезболивание (10 процедур) стоимостью *** руб., мезотерапия - 1 область введения (10 процедур) стоимостью *** руб. Всего стоимость лечения составляет *** руб. Данный план лечения составлен на основании действующего прайс-листа ООО Глобальный проект "Красота" на 10 апреля 2015 года. Кроме того, в данном сообщении указано, что данный план лечения является предварительным, так как при затягивании сроков начала лечения количество процедур может быть увеличено.

Судебная коллегия отмечает, что указанные ООО Глобальный проект "Красота" методы и объем лечения, рекомендованные Афанасьевой (Баранаевой) А.П., согласуются с заключением экспертов АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленное заключение ООО Глобальный проект "Красота", и подтверждающих возможность проведения надлежащего лечения истца по удалениюп послеоперационного рубца области правого плеча, в котором последняя нуждается, стоимостью в ином размере, чем определено ООО Глобальный проект "Красота". Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии неоднократно не являлась, сведений о причинах неявки не представила.

Указанное заключение о стоимости лечения истца составлено ООО Глобальный проект "Красота" при непосредственном осмотре Афанасьевой (Баранаевой) А.П., обратившейся с жалобой на послеоперационный атрофический рубец области правового плеча.

Отсутствие предварительной оплаты дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, само по себе основанием к отказу в иске о возмещении вреда здоровью являться не может.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 42, п.1 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь в размере *** руб., *** руб., *** руб. в рамках уголовного дела, указав, что порядок взыскания данных процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, определен ст. 132 УПК РФ, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и основанием для отмены решения суда в указанной части явиться не могут.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд исходил из того, что указанные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года между Баранаевой А.П. и адвокатом Коллегии адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" Кирьяновой С.А. заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется представлять интересы Баранаевой А.П. в Савеловском районном суде г.Москвы по гражданскому делу N *** о возмещении ущерба и в апелляционной инстанции Московского городского суда (л.д.157-159).

В заседании судебной коллегии истец Афанасьева (Баранаева) А.П. не отрицала, что указанное соглашение от 23 мая 2014 года об оказании юридической помощи было заключено для представления ее интересов в рамках гражданского дела по ее иску к ответчику Цирениной Т.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального и материального вреда, из которого согласно определения суда от 23 апреля 2014 года (л.д.1) были выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании денежных средств в счет пластической операции, разницы по выплаченной заработной плате. Расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. понесены истцом фактически в рамках другого гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для возмещения указанных расходов истцу в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в рамках гражданского дела по иску Баранаевой А.П. к Цирениной Т.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда.

В удовлетворении части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что указанные расходы понесены за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а доказательств необходимости несения расходов в указанном размере суду не представлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом дана неправильная оценка расходам на оплату услуг представителя в размере *** руб., выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10 июня 2013 года, заключенное между Баранаевой А.П. и адвокатом Коллегии адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" Кирьяновой С.А., согласно которого адвокат обязуется представлять интересы Баранаевой А.П. в Савеловском районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску Баранаевой А.П. к Цирениной Т.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП (п.1.2), размер гонорара адвоката составляет *** руб. (п.5.2) (л.д.166а-167), а также квитанция *** серия *** от 10 июня 2013 года на сумму *** руб. (л.д.163), акт о приеме выполненных работ (оказанных услугах) от 23 апреля 2014 года.

Указанные документы достоверно подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего спора и объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате консультационных услуг специалиста ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт Красоты на Арбате" в размере *** руб. и расходы по оформлению нотариальных услуг в размере *** руб., подтвержденные документально.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на предстоящую операцию, и частично удовлетворяя указанные требования истца, судебная коллегия также отменяет решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами и взыскании расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в общем размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца Афанасьевой (Баранаевой) А.П. в размере *** руб. *** коп. пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, и с ответчика Цирениной Т.В. в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на предстоящую операцию, в части взыскания судебных расходов, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Афанасьевой (Баранаевой) А.П. в указанной части удовлетворить частично:

Взыскать с Цирениной Т.В. в пользу Афанасьевой (Баранаевой) А.П. в счет возмещения дополнительных расходов на предстоящую операцию *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Афанасьевой (Баранаевой) А.П. - отказать.

Взыскать с Цирениной Т.В. в пользу Афанасьевой (Баранаевой) А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Афанасьевой (Баранаевой) А.П. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО) в счет оплаты за проведенную экспертизу денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Цирениной Т.В. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО) в счет оплаты за проведенную экспертизу денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Цирениной Т.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: