Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7353/15

Судья: И.В. Бондаренкова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по апелляционной жалобе Лапонова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года , с учетом определения суда от 17 ноября 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Передать в собственность Лапонова А.С. автомобиль *, стоимостью *руб.

Взыскать с Городчаниной Е.В. в пользу Лапонова А.С. денежную компенсацию в сумме 388215 руб.

Взыскать с Городчаниной Е.В. в пользу Лапонова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Лапонов А.С. обратился в суд с иском к Городчаниной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность Городчаниной Е.В. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: * область, г. *, * N * "*", участок *, стоимостью * руб.; бытовую технику, мебель и предметы домашнего обихода на общую сумму * руб.; автомобиль *; в собственность Лапонова А.С. *; взыскать в его пользу с Городчаниной Е.В. денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере * руб., 1/2 доли долга перед Корецким Н.Б. в размере *руб., 1/2 доли задолженности по кредитным договорам в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., оплате услуг представителя в размере * руб., уплате государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 28 апреля 2006 года по 23 апреля 2014 года. В браке ими было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: * область, г. *, * N * "*", участок *, стоимостью * руб.; бытовая техника, мебель и предметы домашнего обихода на общую сумму * руб.; автомобиль *, стоимостью * руб., автомобиль *, стоимостью * руб. Кроме того, в период брака на имя Лапонова А.С. были оформлены кредитные договоры: с ОАО "Сбербанк России" от 14 марта 2012 года N * и ЗАО "*" от 20 марта 2012 года, а также договор займа с Корецким Н.Б. на сумму * руб.

Определением суда от 05 ноября 2014 года производство по делу в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: * область, г. Алексин, * N * "*", участок *, прекращено.

Ответчик Городчанина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ОАО "*" и ЗАО "*".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Лапонов А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и указывая, что, отказывая в части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору займа между истцом и Корецким Н.Б., судом сделан не верный вывод о том, что ОАО "*", ЗАО "*" и Корецкий Н.Б. не давали своего согласия на изменение договора, Корецкий Н.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица. Полагает, что общие долги супругов должны быть поделены между ними согласно ст.39 п.3 СК РФ. Также не согласен с оценкой автомобиля *, которая была продана в период брака ответчицей. Полагает, что при продаже указанного автомобиля его стоимость была занижена. Также в апелляционной жалобе Лапонов А.С. указывает, что суд необоснованно отказал в иске в части раздела мебели и бытовой техники, полагает, что свидетели Г. и К. подтвердили факт приобретения указанного к разделу имущества.

Лапонов А.С. просил удовлетворить его исковые требования.

В заседании судебной коллегии Лапонов А.С. доводы жалобы поддержал.

Городчанина Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапонова А.С. и Городчаниной Е.В. , судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 2006 года по 23 апреля 2014 года.

Брачный договор стороны не заключали.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом было бесспорно установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль * рег. знак *., автомобиль * 2012 г. выпуска, рег. знак *.

Автомобиль * имеется в наличии, и находится в пользовании истца.

Стоимость автомобиля * , 2012 г. выпуска установлена судом на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества, составленного ООО "*", представленного истцом и составляет * руб . (т.2 л.д.44-52)

Городчаниной Е.В. была представлена своя оценка транспортного средства * , (т.1 л.д.63-110),согласно которой стоимость автомобиля составила*руб., согласно оценке транспортного средства автомобиля *, также проведенной по инициативе Городчаниной Е.В., стоимость данного автомобиля составила * руб.(т.1 л.д.114-150)

Автомобиль * продан Городчаниной Е.В. 28 августа 2014 года, что подтверждается договором комиссии N *, договором купли-продажи N * за * руб., (т.1 л.д.169,170).

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не согласен с оценкой автомобиля *, который был продан в период брака ответчицей. Полагает, что при продаже указанного автомобиля его права были нарушены, поскольку стоимость автомобиля была занижена, в то время, как согласно оценке транспортного средства, представленной истцом и проведенной ООО "*", стоимость автомобиля составила * руб.

Однако данный довод не может повлечь отмену решения суда. Из представленных материалов следует, что при оценке автомобиля в * руб., она была продана за * руб., доказательств того, что на момент отчуждения Городчаниной Е.В. спорного автомобиля его стоимость автомобиля была значительно выше цены договора либо ниже, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в части раздела бытовой техники, мебели и предметов домашнего обихода на общую сумму * руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, указав, что указанное имущество, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанное движимое имущество было приобретено супругами в период брака, за счет общих средств супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске в этой части поскольку свидетели Г. и К. подтвердили факт приобретения указанного к разделу имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку письменных доказательств о приобретении данного имущества истцом представлено не было, а показаниям свидетелей, как было указано, судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 1/2 доли долга, который был взят им у Корецкого Н.Б., в размере * руб., 1/2 доли задолженности по кредитным договорам в размере * руб. * коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака - 14 марта 2012 года Лапонов А.С. заключил с ОАО "*" кредитный договор N * на срок 60 месяцев, на сумму * руб., на цели личного потребления; 20 марта 2012 года Лапонов А.С. заключил кредитный договор с ЗАО "*" сроком до 20 марта 2015 года на сумму * руб. * коп. на приобретение автомобиля *.

Судом также установлено, что 11 июля 2013 года Лапонов А.С. заключил с Корецким Н.Б. договор займа на сумму * руб. сроком на три года.

Обязательства по указанным договорам истцом на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в этой части, поскольку, как указал суд и подтверждено материалами дела, истец не исполнил обязательства заемщика перед ОАО "*", ЗАО "*" и Корецким Н.Б., а данные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договоров.

Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в т.ч. кредитных, раздел имущества супругов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Судом был сделан не верный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России", ЗАО "*" и Корецкий Н.Б. не давали своего согласия на изменение договора . Корецкий Н.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица. Полагает, что общие долги супругов должны быть поделены между ними согласно ст.39 п.3 СК РФ.

С данным доводом также не представляется возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры и договор займа , заключенные Лапоновым А.С. по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика , который не был стороной данных договоров.

Как указано выше, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений. Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитным договорам и по договору займа не исполнены. Данные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договоров.

Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в т.ч. кредитных, раздел имущества супругов.

Не привлечение к участию в деле в качестве 3-его лица Корецкого Н.Б. на законность решения не влияет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд посчитал возможным взыскать в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года , с учетом определения суда от 17 ноября 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: