Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-8226/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-8226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- признать завещание, составленное ***М.В. на имя *** А.Ю., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. 29 августа 2006 года - недействительным,

- признать за *** Д.А. право собственности на 1\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону,

- данное решение является основанием для прекращения право собственности на вышеуказанный объект за ***А.Ю. и регистрации права собственности за *** Д.А.,

установила:

***Д.А. обратился в суд с иском к ***А.Ю. о признании недействительным завещания, составленного ***Марией Васильевной, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. 29 августа 2006 года, признании права собственности на 1\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2013 г. умерла его бабушка- ***М.В., которая при жизни проживала по адресу: ***, кв. 18. При обращении к нотариусу по поводу вступления в наследство истец узнал, что его бабушка при жизни составила завещание в пользу *** А.Ю. Истец считает, что на момент составления завещания его бабушка ***М.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. являлась инвалидом первой группы бессрочно, страдала ишемической болезнью сердца, постоянно получала соответствующее лечение в медицинских учреждениях, кроме того, проходила курсы реабилитации по восстановлению функций общения и контроля за своим поведением, а также реабилитацию по способности самообслуживания, возможности проживать самостоятельно, по интеграции в семью и общество, которые положительного результата не давали.

Истец ***Д.А., его представитель по доверенности Головешкин И.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик *** А.Ю. о дне слушания дела судом извещался, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против иска, пояснил, что ***М.В. является родной сестрой его бабушки, в квартире постоянно проживала сестра ответчика, которой занималась бабушка, ***М.В. была деятельным и в психическом отношении здоровым человеком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 52 оборот).

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы судебно-психиатрической экспертизы о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей *** А.Ю. по доверенности ***Н.В., по ордеру - Артамонову Е.П., истца ***Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2013 года умерла ***М.В., являвшаяся собственником 1\2 доли квартиры по адресу: ***. Нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело N 49367820/2013. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился наследник по закону по праву представления, внук - ***Д.А., отец наследника ***А.А. приходился сыном ***М.В., умер 18 марта 2009 г. (л.д. 23, 27).

***М.В. распорядилась принадлежавшей ей долей квартиры составив завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. 29 августа 2006 года, зарегистрированное в реестре за N ***, в пользу *** А.Ю., т.е. ответчика. По данным архива нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. указанное завещание до дня смерти 15.06.2013 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

На момент смерти была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире по адресу ***, совместно с ней была зарегистрирована внучатая племянница *** Н.Ю.(л.д.21).

Как следует из выписки из ЕГРП от 10.12.2013 г. за N 03/007/2013-1282 указанная квартира находилась в общей долевой собственности наследодателя ***М.В. и *** Н.Ю. по 1\2 доле каждой (л.д. 19). ***М.В. приобрела право собственности на основании договора передачи жилья в собственность, *** Н.Ю. (сестра ответчика) унаследовала 1\2 долю квартиры от совладельца *** А.А. по завещанию.

По доводам иска ***Д.А., его бабушка завещания в пользу *** А.Ю. не подписывала.

Определением суда от 11 июня 2014 гола по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр медико-криминалистических исследования.

Согласно выводам заключения решить вопрос об условиях выполнения записи "***Мария Васильевна" и подписи от ее имени, расположенных в завещании от 29 августа 2006 г. от имени ***М.В. на имя *** А.В. о завещании 1\2 доли квартиры под п.3, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.129-139).

Истец ***Д.А. также утверждал, что на момент составления завещания его бабушка ***М.В. была больна и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик *** А.Ю. пояснил, что с бабушкой постоянно жила его сестра *** Н.Ю., он созванивался с бабушкой по телефону, ***М.В. отличалась активной жизненной позицией, сама выразила намерение составить завещание в его пользу.

***С.В., проживавший по соседству, показал, что ***М.В. часто общалась с его тетей, по его мнению, она была для своего возраста здоровым человеком (л.д.83).

***Е.А., социальный работник, обслуживавший ***М.В. на дому, пояснила, что та была абсолютно адекватна, отвечала за свои действия, расписывалась в документах и заполняла квитанции (л.д.104)

Свидетель *** А.М., участковый врач, наблюдавшая пациента *** М.В.. сообщила, что пациентка жаловалась на бессонницу, раздражительность, ей выписывался феназепам в маленьких дозах, не была полностью уверена в себе, часто нервничала, ей было страшно (л.д.100).

Определением Преображенского районного суда по делу была назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.09.2014 года N 9-Пх, составленного экспертом АНО Центр медико-криминалистических исследований, ***Мария Васильевна, 25.01.1921 г/р на момент подписания завещания 29.08.2006 г. страдала психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сердечно - сосудистая патология, поражение центральной нервной системы) с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, шифр F 07.08 по классификации МКБ-Ю. Кроме того, ***М.В., 25.01.1921 г/р на момент подписания завещания 29.08.2006 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что расстройства интеллекта и памяти подэкспертной достигали уровня деменции (слабоумия) (л.д. 140-164).

В апелляционной жалобе ответчик *** А.Ю. оспаривал выводы указанного эксперта-психиатра, обратив внимание на то, что заключение составлено только двумя специалистами, а не комиссией из трех человек, сделанные выводы не имеют убедительной аргументации.

В связи с возникшими сомнениями в данных выводах коллегия определением от 24 марта 2015 года назначила по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам комиссии экспертов у ***М.В. обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, аутоимунное нервно-мышечное заболевание, отсутствие какого-либо объективного описания состояния ***М.В. непосредственно в юридически значимый период составления завещания от 29.08.2006 г., констатация наличия у нее в 2004-2005 гг. мнестических расстройств без оценки глубины их выраженности, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяет экспертам дифференциированно оценить ее психическое состояние. Степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 29.08.2006 г. (л.д. 251-252).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт неспособности ***М.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания. В основу такого вывода было положено заключение психиатров АНО Центр медико-криминалистических исследований.

Полученное по определению судебной коллегии заключение комиссии экспертов-психиатров не подтвердило выводы заключения АНО Центр медико-криминалистических исследований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (объяснения сторон, свидетелей, данные меддокументов, заключения экспертов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неспособность ***М.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания, не подтверждена надлежащим образом.

Поскольку дееспособность человека предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истце. Достаточных и убедительных доказательств такого факта им не было предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности завещания коллегия полагает неверным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

***Д.А. оспаривал завещание его бабушки ***М.В. по основаниям пребывания ее на момент составления завещания в состоянии, не позволявшем руководить своими действиями. Иных оснований для оспаривания завещания им не указывалось. В ходе рассмотрения дела они не были выявлены, поэтому в удовлетворении иска о признании завещания недействительным следует отказать.

Учитывая, что наследование по завещанию отменяет наследование по закону, оснований для признания за *** Д.А. права собственности на 1\2 долю квартиры, принадлежащей наследодателю не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ***Д.А. к ***А.Ю. о признании недействительным завещания, составленного ***М.В., 29 августа 2006 года, признании права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: