Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8540/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-8540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Полыги В.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Ю.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Тимофеева Ю.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме ***руб. *** коп.,

установила:

Истец ГУП ДЕЗ Головинского района обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/3 доли и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:***. Истец предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая Тимофеевым Ю.Л. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Тимофеева Ю.Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года в размере ***руб. *** коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере руб. *** коп.

Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района по доверенности Ефанова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тимофеев Ю.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что квартира находится в аварийном состоянии; в 2010 году все начисления по жилищно-коммунальным услугам были сняты; он обращался с соответствующими заявлениями в ГУП ДЕЗ Головинского района с заявлениями о ремонте кровли, однако до настоящего времени ремонт не произведен, в связи с чем оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется. Все коммуникации в квартире отключены, то есть, жилищно-коммунальные услуги не поставляются, кроме того, ответчик не проживает в квартире длительное время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Тимофеев Ю.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Тимофеев Ю.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ Головинского района отказать.

Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тимофеева Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеев Ю.Л. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:***, где он также зарегистрирован по месту жительства с 19.10.1999г. (л.д. 6).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2010г. определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой по адресу: ***в размере ? доли установленного размера платежей, Тимофееву Ю.Л. в размере ? доли установленного размера платежей, Тимофеевой О.В. в размере ? доли установленного размера платежей, с несением оплаты по отдельным платежным документам; на ГУ г.Москвы "Инженерная служба Головинского района" возложена обязанность выдать Амонской В.Ю., Тимофееву Ю.Л., Тимофеевой О.В. отдельные платежные документы об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг соразмерно установленных долей.

ГУП ДЕЗ Головинского района является управляющей организацией, и внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме по адресу:***, за плату коммунальные и прочие услуги.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика Тимофеева Ю.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года включительно в размере ***руб. *** коп.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ указывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***руб. *** коп. за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года, при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2014 года в сумме ***руб. *** коп., поскольку срок для оплаты в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не наступил.

При этом суд исходил из того, что ответчик жилищно-коммунальными услугами пользуется, однако в период с августа 2011 года по октябрь 2014 года не произвел оплату за занимаемое им жилое помещение соразмерно своей доле, в результате чего у него образовалась задолженность в размере ***руб. *** коп., которая подтверждается справкой о начислениях и оплате жилого помещения.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что жилищно-коммунальные услуги в квартиру не поставляются, поскольку установлены заглушки на разводке горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, так как в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие допустимые доказательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 23.01.2009г., составленному ГУП г.Москвы "ДЕЗ Головинского района", по результатам комиссионного обследования квартиры N *** по адресу:***, установлено, что квартира на момент проверки находилась в стадии ремонта: произведена перепланировка, из 4-х жилых помещений сделаны 3 комнаты, совмещен санузел, согласование на перепланировку имеется; стены, потолок очищены до бетона; половое покрытие снято до цементной стяжки; межкомнатные дверные блоки кухни, санузла отсутствуют; сантехоборудование в квартире полностью отсутствует; на внутриквартирной разводке ГВС, ХВС, канализации установлены заглушки; розетки, выключатели, осветительная арматура отсутствует; газовая плита отсутствует; проведена новая электропроводка, но к щитовой не присоединена.

Вместе с тем, вышеуказанный акт не доказывает доводы ответчика о том, что заглушки на внутриквартирной разводке ГВС, ХВС, канализации установлены сотрудниками ГУП г.Москвы "ДЕЗ Головинского района" или по согласованию с ГУП г.Москвы "ДЕЗ Головинского района", поскольку акт от 23.01.2009г. только фиксирует состояние квартиры на период ее комиссионного обследования, однако из содержания акта не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах были установлены заглушки на внутриквартирной разводке ГВС, ХВС, канализации, каков способ их демонтажа.

Согласно акту N *** от 18.11.2014г., составленному ГУП г.Москвы "ДЕЗ Головинского района", в ходе комиссионной проверки выявлено, что в квартире N ***по адресу:***, проходят два стояка инженерных общедомовых коммуникаций; квартира не отключена от систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения общедомовых коммуникаций; стояки системы центрального отопления находятся в исправном состоянии; в квартире отсутствует напольное покрытие (кроме двух комнат); стены и потолки не оштукатурены; окна заменены на новые из ПВХ профиля; в квартире был начат ремонт, в настоящее время ремонтные работы не проводятся. К указанному акту приложены фотографии, из которых следует, что квартира находится в стадии ремонтных работ, вместе с тем, в квартире имеются предметы мебели, в том числе, спальное место в виде кровати, холодильник, шкаф, телевизор, компьютер, предметы домашнего обихода, посуда, продукты питания.

Вышеуказанный акт комиссионного обследования квартиры N ***от 18.11.2014г. и приложенные к нему фотоматериалы опровергают доводы ответчика о том, что жилищно-коммунальные услуги истцом ему не предоставляются, поскольку на внутриквартирной разводке ГВС, ХВС, канализации установлены заглушки, что по мнению ответчика, делает невозможным получение им жилищно-коммунальных услуг. Из представленного акта не следует, что на внутриквартирной разводке ГВС, ХВС, канализации в квартире ответчика установлены заглушки, напротив, в акте указано, что квартира не отключена от систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения общедомовых коммуникаций; стояки системы центрального отопления находятся в исправном состоянии, что само по себе свидетельствует о предоставлении ответчику жилищно-коммунальных услуг. У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному акту, поскольку он составлен представителями управляющей организации с участием представителя ООО "Строй-Маш" и собственника доли квартиры Тимофеева Ю.Л., скреплен печатью ГУП ДЕЗ Головинского района, ответчиком данный документ не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире на трубопроводы на подачу холодного и горячего водоснабжения, канализацию установлены заглушки, что исключает предоставление ему истцом жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов о том, что заглушки установлены в квартире ответчика работниками ГУП ДЕЗ Головинского района, не демонтированы до настоящего времени, и ответчику не предоставляются коммунальные услуги в полном объеме по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире и не пользовался предоставленными коммунальными услугами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены и не влекут отмену решения. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (в редакции на период спорных правоотношений) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Суд верно указал, что ответчик Тимофеев Ю.Л. в установленном законом порядке с заявлением о его временном отсутствии и перерасчете платежей за период временного отсутствия в ГУП ДЕЗ Головинского района не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на установку в жилом помещении приборов учета предоставления коммунальных услуг, правильность выводов суда не опровергает и не влечет отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика имели место неоднократные заливы с кровли, в связи с чем ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств оплаты жилищно-коммунальных услуг. В случае залива жилого помещения Тимофеев Ю.Л. не лишен права избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо ГУП г.Москвы "ДЕЗ Головинского района" N ***от 18.02.2010г., адресованное ГУ г.Москвы "ИС Головинского района", согласно которому по результатам обследования квартиры N ***по адресу:***, и на основании акта ГУП г.Москвы "ДЕЗ Головинского района" просит снять начисления за коммунальные услуги и оплату жилья по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период - с августа 2011 года по октябрь 2014 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 154, 158 ЖК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: