Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-9249/15

Судья первой инстанции Дело N 33-9249/15

Серебрякова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Смирновой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме _ руб., по уплате процентов в сумме _ руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме _ руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство _ (JA5535), 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _ ПТС .., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _. руб.,

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Смирновой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме _ руб., по уплате процентов в сумме _. руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме .. .. руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме _ руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство .. (_), идентификационный номер (VIN) _, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что 15.01.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор N __, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере _. руб. на срок до 15.01.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) от 15.01.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 15.01.2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство _ (_), шионный номер (VIN) _, залоговой стоимостью _ руб. (п.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 50 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнова И.В., указывая помимо прочего, что на момент вынесения обжалуемого решения автомобиль, на который судом обращено взыскание, принадлежал ее бывшему супругу Смирнову А.В. на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Довод апелляционной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях Смирнова А.В., не привлеченного к участию в деле, был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Смирнов Александр Викторович был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Филюков Д.Е., представляющий на основании доверенностей ответчиков Смирнову И.В. и Смирнова А.В. (л.д. 111, 112), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Смирнова А.В., поскольку он не был привлечен к участию в деле, в то время как суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Материалами дела подтверждено, что Смирнов А.В. судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

Решением суда по настоящему делу обращено взыскание за предмет залога - автомобиль _., 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N _., идентификационный номер .., ПТС _.

При этом решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску Смирновой И. В. к Смирнову Александру Викторовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества за Смирновым А.В. признано право собственности на автомобиль _, 2003 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) _. Из названного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года также следует, что ООО КБ "АйМаниБанк" являлся участником процесса в данном деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, разрешая настоящий спор и обратив взыскание на автомобиль _., 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) .., ПТС _., суд первой инстанции вынес решение о правах и об обязанностях Смирнова А.В., не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные ООО КБ "АйМаниБанк" исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.01.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере _ руб. на срок до 15.01.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых (п.п.1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты). Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в 0,50 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления-Анкеты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Смирновой И.В. был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 15.01.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 15.01.2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство ..), идентификационный номер (VIN) _, залоговой стоимостью _. руб. (п. 4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

В нарушение условий договора Смирнова И.В. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично.

По состоянию на 29.10.2014 года размер задолженности Смирновой И.В. перед истцом составляет: по основному долгу .. руб., по уплате процентов .. руб., неустойки по невозвращенному кредиту в сумме _ руб., неустойки по невозвращенным процентам в сумме _. руб.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора и считает возможным положить его в основу судебного решения.

В своих возражениях на исковое заявление (л.д. 115, 116) Смирнова И.В. оспаривает правильность расчета, указывая, что истцом при определении суммы задолженности не были учтены произведенные ею в счет погашения долга по настоящему кредитному договору N .. следующие платежи: _ руб. от 28.11.2013г., .. руб. от 17.12.2013г., .. руб. от 03.02.2014г., .. руб. от 18.03.2014г. и _ руб. от 16.04.2014г. В подтверждение внесения указанных сумм Смирновой И.В. представлены подлинники соответствующих квитанций о перечислении денежных средств в ООО КБ "АйМаниБанк" на открытый Смирновой И.В. в ООО КБ "АйМаниБанк" текущий счет _. (л.д. 17) через терминалы (л.д. 117,118).

Между тем, судебная коллегия не может принять данные квитанции как доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения долга именно по кредитному договору, являющемуся предметом разбирательства по настоящему делу в связи со следующим.

В квитанциях о внесении платежей на суммы .. руб. от 28.11.2013г., _ руб. от 03.02.2014г. и _ руб. от 18.03.2014г. указано, что денежные средства вносятся по иному договору, а именно N _ от 06.05.2013г. Из содержания решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества усматривается, что на денежные средства, полученные Смирновой И.В. по кредитному договору N _ от 06.05.2013г. ею был приобретен иной автомобиль, а именно марки "..". При этом из названных квитанций о внесении платежей на суммы .. руб. от 28.11.2013г., .. руб. от 03.02.2014г. и .. руб. от 18.03.2014г. следует, что эти денежные средства также вносились на открытый Смирновой И.В. в ООО КБ "АйМаниБанк" текущий счет _..

При таком положении ввиду отсутствия в квитанциях о внесении платежей на суммы .. руб. от 17.12.2013г. и _ руб. от 16.04.2014г. указаний номера кредитного договора, по которому погашается долг, судебная коллегия не может признать доказанным, что данные денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Смирновой И.В. о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность ответчика по основному долгу составила .. руб., по уплате процентов _ руб., в то время как неустойка по невозвращенному кредиту составила _ руб., а неустойка по невозвращенным процентам _. руб. Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о причинах образования задолженности по кредиту, связанных с потерей работы, а также то, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по невозвращенному кредиту до _ руб., а неустойки по невозвращенным процентам до _. руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, не исполненного должником надлежащим образом, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство _., 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _ руб. (80 % от залоговой стоимости предмета залога) в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита.

При этом тот факт, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года право собственности на заложенный автомобиль _, 2003 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) _ в порядке раздела супружеского имущества признано за Смирновым А.В., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не является.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку по делу не имеется обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ, постольку право собственности на указанный автомобиль перешло к Смирнову А.В. с обременением в виде залога.

Со Смирновой И.В. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ со Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме _. рублей. Однако учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере _ рублей, со Смирнова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. (_. руб.), и 661,62 руб. со Смирнова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Смирновой И.В. и Смирнову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме _ руб., по уплате процентов в сумме _ руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме _ руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Смирнову А. В.предмет залога - транспортное средство .. _), 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) .., ПТС _, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _ руб.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., а также государственную пошлину в сумме _ руб. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отказать.

Председательствующий

Судьи