Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-9251/15

Судья первой инстанции Дело N 33-9251/15

Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Прохорчука С.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Прохорчука С. И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере _. руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере _ коп., неустойку невозвращенного. кредита в размере _ руб. 00 коп, неустойку невозвращенных процентов в размере _руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _., а всего _. коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тихоновой Л. В. - автомобиль марки _, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N_, идентификационный номер (VIN) .., ПТС _, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере _. руб. 00 коп.,

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Прохорчуку С.И., Тихоновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Прохорчука С.И. по кредитному договору N _. от 15.07.2013 года задолженность по кредиту- .. рубля; задолженность по уплате процентов - .. рубля; неустойку невозвращенного кредита - _ рублей; неустойку невозвращенных процентов - .. рубля, а всего общую сумму задолженности в размере _ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 15.07.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тихоновой Л.В.: _, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N_, идентификационный номер (VIN) .., ПТС _, с установлением начальной цены продажи в размере _. руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Прохорчуком С.И. был заключен кредитный договор N _.. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.02.2014 года составляет _. руб. Также Прохорчук С.И. реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у банка. Собственником в настоящее время является ответчик Тихонова Л.В.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Володин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Прохорчук С.И., Тихонова Л.В. в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Прохорчук С.И., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Прохорчука С.И. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прохорчука С.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На стадии апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика Прохорчука С.И. - Мижуевым Г.И. предъявлен встречный иск к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании кредитного договора N _.. от 15.07.2013 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года Прохорчуком С.И. было подписано заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Истец указал, что при подписании указанного заявления между ним и представителем ответчика была лишь устная договоренность о подписании Прохорчуком С.И. составленного в письменной форме договора о предоставлении кредита в будущем. По мнению истца, письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, не была соблюдена, что влечет недействительность (ничтожность) сделки. Кроме того, 15.07.2013 года истцом было подано письменное заявление в ООО КБ "АйМаниБанк", в котором было указано, что никакого кредита в данном банке он получать не желает.

В связи с изложенным выше Прохорчук С.И. просит признать кредитный договор N _.. от 15.07.2013 года недействительным (ничтожным).

В заседание судебной коллегии ответчик Тихонова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "АйМаниБанк" - Володина С.В., поддержавшего первоначальный иск и возражавшего против удовлетворения встречного иска, ответчика Прохорчука С.И. и его представителя Мижуева Г.И., поддержавших доводы встречного искового заявления и возражавших против удовлетворения первоначального иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, первоначального и встречного искового заявления, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Прохорчука С.И., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Прохорчука С.И., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Прохоровым С.И. встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года Прохорчук С.И. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N _.., в котором просил заключить договор банковского счета на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (п. 1), предоставить ему кредит в размере _. рубля под 18 % годовых на оплату части стоимости автомобиля _., 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N_., идентификационный номер (VIN) _, ПТС _ N_1, приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 Заявления и установленных Условиями (п. 1,2,3).

В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита Прохорчук С.И. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита заявителю путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1), и с тем, что в случае акцепта Банком его предложения Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и Графиком ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 9, 18).

На имя Прохорчука С.И. в соответствии с его заявлением Банк открыл счет за N _.и 15.07.2013 года зачислил на него сумму кредита в размере _. рубля, тем самым Банк акцептовал заявление-оферту Прохорчука С.И. (л.д. 16, 32).

Таким образом, договор N _. от 15.07.2013 года заключен в результате акцепта Банком оферты Прохорчука С.И., оформленной в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.7-13).

Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст. 433, 438 ГК РФ и в силу ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

При этом ссылки Прохорчука С.И. на то, что его заявление-анкета не было подписано представителем Банка, правового значения не имеют, поскольку акцептом согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ является не подписание оферты другой стороной договора, но совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.). Перечисление денежных средств Банком в сумме и в срок, указанные в оферте, явилось надлежащим актом согласно условиям поданной Прохорчуком С.И. анкеты-заявления.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Прохорчука С.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании кредитного договора N _. от 15.07.2013 года недействительным (ничтожным).

Представленное Прохорчуком С.И. заявление о расторжении кредитного договора N АКк _ от 15.07.2013 года не свидетельствует о ничтожности оспариваемого им договора, поскольку соглашение о расторжении кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, в данном случае стороны не заключали.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Прохорчуку С.И., Тихоновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.07.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком "АйМаниБанк" и Прохорчуком С.И. был заключен Кредитный договор N_., в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в, размере _. руб., на срок до 16.07.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора. Прохорчук С.И. был ознакомлен с графиком платежей (л.д.14-15).

Согласно п.2. Кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства _, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N_ идентификационный номер (VIN) _, ПТС _...

В соответствии с п.5 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 18,00% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере _.. рубля на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1.12 Условий предоставления кредита).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления-Анкеты).

ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с неисполнением ответчиком Прохорчуком С.И. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д.29).

До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.4 Договора, истцу не возвращены.

Прохорчуком С.И. не представлено доказательств возврата истцу суммы займа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности у ответчика по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с Прохорчука С.И. суммы займа в размере _.. рубля, а также начисленных процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций за несвоевременное исполнение Договора займа по состоянию на 28 февраля 2014 года, согласно которому размер процентов за пользование займом составляет _. коп., сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение Договора займа - .. _ рублей _.коп.

Данный расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие оплате неустойка за невозвращение кредита в размере _ руб. _коп. и неустойка за невозвращение процентов не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, Прохорчук С.И. о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Разрешая требования ООО КБ "АйМаниБанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 15.07.2013г. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 15.07.2013года в обеспечение обязательств банку передано транспортное средство _, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N.. _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС .., залоговой стоимостью _ руб. (п.4 заявления-анкеты).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Как указано выше, ввиду установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная цена реализации предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты, а именно .. рублей (_ *80%).

Указанная сумма подлежит определению как начальная продажная цена при реализации предмета залога.

12 мая 2014 года в ходе судебного разбирательства определением Головинского районного суда города Москвы в качестве соответчика по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена Тихонова Л. В.. Истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль .., 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) .., ПТС _, поскольку Банк полагал, что заложенный Прохорчуком С.И. автомобиль на момент разрешения спора принадлежит на праве собственности Тихоновой Л.В., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль _, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) _, ПТС _, суд первой инстанции также исходил из того, что Прохорчуком С.И. произведено отчуждение указанного автомобиля Тихоновой Л.В.

В заседании судебной коллегии Прохорчук С.И. отрицал факт отчуждения заложенного автомобиля кому-либо, в том числе и Тихоновой Л.В.

Как усматривается из ответа начальника МВД по Республике Алтай МРЭО ГИБДД на судебный запрос N 103 от 11.04.2014 года, а также из карточки учета собственника транспортного средства - автомобиль .., 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) .., ПТС _ снят Тихоновой Л.В. с регистрационного учета 02.07.2013 года (л.д. 40).

В соответствии с данными паспорта технического средства серия _ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет Прохорчуком С.И. 13.07.2013 года (л.д. 25-26), то есть позднее той даты, когда данный автомобиль снимала с регистрационного учета Тихонова Л.В.

Таким образом, оснований считать Тихонову Л.В. собственником спорного автомобиля не имеется, собственником заложенного транспортного средства на момент разрешения спора является Прохорчук С.И.

При таком положении судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в отношении Прохорчука С.И.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прохорчука С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Прохорчуку С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ответчика Прохорчука С. И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере _. руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере .. руб. .. коп., неустойку за невозвращение кредита в размере _ руб. _..коп., неустойку за невозвращение процентов в размере .. руб. ..коп., а всего общую сумму задолженности .. (_.) руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прохорчуку С. И. - автомобиль марки .., 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N_, идентификационный номер (VIN) .., ПТС _, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере _ (_.) рублей.

В удовлетворении иска Прохорчука С. И. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора N _. от 15.07.2013 года недействительным (ничтожным) отказать.

Председательствующий

Судьи