Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-9343/15

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-9343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Измайлова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договоры, заключенные между Воронцовой В.А. и ИП "Измайлов А.В.", 22.04.2013, 31.01.2013, 15.02.2013.

Взыскать с ИП "Измайлов А.В." в пользу Воронцовой В. А.:

денежные средства в размере *** (***) руб.,

убытки в виде расходов на проведение диагностики в размере *** (***) руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** (***) руб., расходов по устранению технических неисправностей в размере *** (***) руб. *** коп.,

денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.,

штраф в размере *** (***) руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП "Измайлов А.В." государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** (***) руб.,

установила:

истец Воронцова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП "Измайлов А.В." о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 31 января 2013 года она обратилась в автосервис ИП "Измайлов А.В." для устранения технической неисправности в автомобиле марки ***, государственный номерной знак ***, номер кузова ***. После осмотра автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен договор, оформленный заказ-нарядом на работы от 31 января 2013 года N ***, в соответствии с которым она, Воронцова В.А., полностью оплатила работы в сумме *** рублей. После сообщения об устранении неисправности 07 февраля 2013 года, она забрала автомобиль, отъехав на котором от сервиса около трех километров, обнаружила неисправность. В связи с чем, истец вновь обратилась в автосервис ИП "Измайлов А.В.", где 15 февраля 2013 года заключила договор, оформленный заказ-нарядом на работы N 45, по которому полностью оплатила работы в сумме *** рублей. По акту о сдаче автомобиля от 18 февраля 2013 года после ремонта коробки передач с гарантийным сроком в течение 1 года Воронцова В.А. забрала свой автомобиль. Через несколько дней технические неисправности в автомобиле повторились. В автосервисе ИП "Измайлов А.В." устранить технические неисправности по гарантии ей отказались, предложив заключить новый договор для устранения причины неисправности. По новому договору, оформленному заказ-нарядом N 124 истец полностью оплатила стоимость работ в размере *** рублей. Однако после ремонта, трижды осуществляемого ответчиком, технические неисправности у принадлежащей истцу машины повторялись, автомобилем было невозможно пользоваться. В связи с чем, Воронцова В.А. вновь обратилась в автосервис ИП "Измайлов А.В." с просьбой устранить технические неисправности в автомобиле, однако после трехнедельного ремонта неисправности так и не были устранены. Забрав автомобиль, истец обратилась в дилерский центр Ситроен ООО "ЭКСИС-Кар" для диагностики автомобиля, в связи с чем по заказ-наряду N 1107009 от 11 июля 2013 года она оплатила сумму в размере *** рублей. 22 сентября 2013 года Воронцова В.А. была вынуждена доставить свой автомобиль услугами эвакуатора, что было оплачено ею в сумме *** рублей, в ООО "ЭКСИС Восток", где 26 сентября 2013 года был заключен договор, оформленный заказ-нарядом на выполнение работ по устранению неисправности автомобиля, по которому истцом оплачено *** рублей *** копеек. В результате последнего ремонта автомобиль был отремонтирован. Для защиты нарушенного права истец обратилась в ООО "Ваш юрист", с которым заключила договор от 17 июля 2013 года N 092/С-19 о защите прав, юристами подготовлена направлена претензия в ИП "Измайлов А.В.", на которую последний никак не отреагировал.

Ввиду нарушенных прав потребителя некачественным оказанием ответчиком означенных услуг по ремонту принадлежащего истцу движимого имущества, - Воронцова В.А. просила суд: расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком, оформленные тремя заказами-нарядами на работы N 30 от 31 января 2013 года, N 45 от 15 февраля 2013 года и N 124 от 22 апреля 2013 года; взыскать денежные средства: в размере *** рублей, уплаченные за некачественное проведение работ; в размере *** рублей за проведенную диагностику автомобиля в ООО "ЭКСИС Восток", в размере *** рублей за услуги эвакуатора; в размере *** копеек за проведенную работу по устранению технических неисправностей в автомобиле работниками ООО "ЭКСИС Восток"; в размере *** рублей, уплаченные за юридические услуги; в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в размере *** рублей за причиненный материальный ущерб, связанный с расходами на проезд, неполученной заработной платой по месту работы.

Истец Воронцова В.А. и её представитель - в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП Измайлова А.В. и его представителя Бульбы С.В, возражения истца Воронцовой В.А. и её представителя Воронцовой В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Воронцова В.А. является собственником автомобиля *** государственный номерной знак ***идентификационный N ***, года выпуска (л.д. 11, 28, 30, 33).

Истец трижды обращалась к ответчику за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ей означенного движимого имущества: 31 января 2013 года, 15 февраля 2013 года и 22 апреля 2013 года.

Ответчиком для осуществления в отношении указанного автомобиля, принадлежащего истцу, ремонта оформлены заказы-наряды от 31 января 2013 года N 30; от 15 февраля 2013 года N 45 и от 22 апреля 2013 года N 124 (л.д. 35-37) и проведены по ним работы.

Истец исполнила свои обязательства по оплате указанных договоров, заключенных с ответчиком.

Между тем, поскольку по обращениям истца к ответчику принадлежащий ей автомобиль, как полагает Воронцова В.А., так и не был качественно отремонтирован, - она обратилась в ООО "Эксис Восток", где 11 июля 2013 года по оформленному наряду-заказу N 1107009, исполнитель произвел поиск неисправности системы АКП и периферийного оборудования, диагностику и поиск системы неисправности запуска ДВС, а также поиск неисправности блока BSI на общую сумму *** рублей, которая Воронцовой В.А. оплачена в полном объеме (л.д. 38).

Впоследствии автомобиль был осмотрен и отремонтирован ООО "Эксис-Кар" на сумму **** коп (л.д. 9 (оборот), 39,50).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, приведя положения п. 2 ст. 1, ст. 309, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, т.е. оказал некачественную услугу, в связи с чем, права истца - потребителя нарушены, а потому ей причинены убытки и моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль имеет недостатки, ввиду проведенных в отношении него ответчиком ремонтных работ, которые осуществлены некачественно, т.е. своих обязательств ответчик перед истцом не исполнил, нарушив тем самым её права - потребителя.

Для установления причинно-следственной связи между имеющимися у автомашины истца недостатками и проведенными в отношении машины ответчиком ремонтными работами, руководствуясь ч. 1 ст. 57, ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству, заявленному стороной ответчика, определением судебной коллегии от 28 апреля 2015 года назначена автотехническая экспертиза, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика вопросов, требующих специальных знаний (л.д. 119-122).

Согласно выводам указанной экспертизы, проведенной по делу в ИНАЭ-МАДИ:

1. ремонтные работы, которые выполнялись ИП Измайловым А.В. на автомобиле ***, г.р.з. ***, согласно договору заказ-наряда N 30 от 31 января 2013 года, договору заказ-наряда N 45 от 15 февраля 2013 года, договору заказ-наряда N 124 от 22 апреля 2013 года описаны по тексту заключения и представляют собой комплекс для восстановления функциональности АКП.

2. Ремонтные работы, которые выполнялись ООО "Эксис Восток" и ООО "Эксис Восток Плюс" на автомобиле *** г.р.з. ***, согласно договору заказ - наряду N1107009 от 11 июля 2013 года и заказ-наряду N 2609010 от 26.09.2013 года описаны по тексту заключения и представляют собой комплекс для восстановления функциональности системы запуска двигателя и дополнительной замены электроклапанов АКП и техническое обслуживание.

3. Произведенные ООО "Эксис Восток" и ООО "Эксис Восток Плюс" ремонтные работы по восстановлению функциональности системы запуска двигателя не являются следствием выполненных работ, произведенных ИП Измайловым А.В. от 31.01.2013 года, 15.02.2013 года, 22.04.2013 года.

4. Причину необоснованной дополнительной замены электроклапанов АКПП в ходе устранения недостатка системы пуска двигателя, установить не представляется возможным (л.д. 128-127).

Данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, т.к. проведение экспертизы судебной коллегией поручено эксперту ИНАЭ-МАДИ. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 130, 138-147). Более того, эксперт судом апелляционной инстанции был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 121, 129). А потому, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у автомашины истца недостатками и проведенными в отношении неё ответчиком ремонтными работами.

Следовательно, ответчиком не нарушены права истца - потребителя, а потому коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воронцовой В.А. требований о расторжении заключенных между сторонами договоров и взыскании оплаченных истцом по ним денежных средств. В связи с этим, оснований для возмещения морального вреда, взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - у коллегии также не имеется. Равно как отсутствуют основания для возложения деликтной ответственности по возмещению убытков истца, которые она понесла по ремонтным работам, осуществленным впоследствии в ООО "Эксис Восток" и ООО "Эксис Восток Плюс": на проведение диагностики в размере *** руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходов по устранению технических неисправностей в размере *** коп. Также у коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** руб. по возмещении убытков, связанных с расходами на проезд, неполучением заработной платой по месту работы.

В таком случае, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, - у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Наряду с этим, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов, которые он понес на оплату назначенной по делу и проведенной автотехнической экспертизы.

Ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчиком представлены чек и квитанция, подтверждающие означенные расходы, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ с Воронцовой В.А. в пользу ИП Измайлова А.В. подлежат взысканию данные расходы, размер которых составляет *** рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой В.А. к ИП Измайлову А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное проведение работ, возмещении убытков за проведенную диагностику автомобиля, за услуги эвакуатора, за проведенную работу по устранению технических неисправностей в автомобиле, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении морального вреда, возмещении ущерба, связанного с расходами на проезд, с неполученной заработной платой по месту работы, - отказать.

Взыскать с Воронцовой В.А. в пользу ИП Измайлова А.В. расходы на экспертизу в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: