Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9348/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9348

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе истца Терентьевой Е.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Терентьевой Е.Ю. к Управлению Росреестра по Москве об исправлении технической ошибки в ЕГРПН, разъяснив право обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества в Солнцевский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Терентьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве об исправлении технической ошибки в ЕГРПН.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Терентьева Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая истцу обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 30, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истец Терентьева Е.Ю. обратилась в суд с требованием о признании записи о правообладателе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, дом 2 технической ошибкой, в котором усматривается наличие спора о праве на нежилое помещение по данному адресу.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится по адресу, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении Московского городского суда от 02.10.2014 года, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Терентьевой Е.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года не следует, что в отношении имущества по адресу: **** имеется спор о правах и обязанностях.

Как усматривается из искового заявления Терентьевой Е.Ю., предметом заявленного иска является требование истца Терентьевой Е.Ю. к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве об исправлении ошибки в ЕГРПН относительно нежилого помещения с условным номером ****, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д.2, адрес места нахождения ответчика **** относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем, иск был подан в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом данного спора не является признание права собственности на нежилое помещение, а исправление технической ошибки в Управлении Росреестра по г. Москве, рассмотрение данного спора относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит определение суда от 23 марта 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об исправлении описки, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Терентьевой Е.Ю. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об исправлении описки - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: