Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9349/15

Судья В.А. Кулешов гр.д. N 33-9349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. материал по частной жалобе представителя заявителя ***а С. В. по доверенности ***а А. Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым ***у С.В. возвращено заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

*** С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вышеуказанное заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения должностного лица службы судебных приставов, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства которого обжалуется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ***у С.В., судья правильно определил, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения органа государственной власти, как это предусмотрено статьей 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является *** Д.И., который проживает по адресу: г. Москва, ***, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает возможным согласиться с выводом судьи о возврате заявления ***у С.В. в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: