Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-9527/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по иску К.Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы), М.П.В., М.А.В. о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании собственников демонтировать козырек, витрины, произвести ремонт квартиры,

которым в удовлетворении исковых требований К.Н.С. отказано,

установила:

Истец К.Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы), М.П.В., М.А.В., в котором просила перевести квартиры N**, **, расположенных по адресу: ********* в нежилые помещения, обязать собственников нежилых помещений N**, N*** по указанному адресу демонтировать козырек, витрины, произвести ремонт в квартире N*, расположенной по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу:********. В настоящее время квартире истца по вине ответчиков причинен вред, выразившийся в разрушении принадлежащего истцу жилого помещения. В квартире, а именно в комнате площадью ** кв.м. появились трещины по всему периметру потолка, около трубы центрального отопления происходит разрушение потолка, перекошены двери шкафа. Указанные повреждения возникли по причине переустройства квартир N** и N** по указанному адресу и перевода указанных помещений в нежилые (офисные помещения). Без разрешительной документации собственники помещений N** и N** установили витрины, козырек над витринами с отступлением от проектной документации. Истец полагает, что распоряжение N*** от 08.02.2012 Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о переводе жилых помещений в нежилые является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие согласия собственников квартир и без проведения общего собрания, в нарушение требований ст.23 ЖК РФ. Собственники помещений N** и N** незаконно заняли придомовую территорию, установили под окнами истца козырек, витрины, тем самым захватили общее имущество жильцов дома без их согласия. Нарушили права и законные интересы жильцов дома.

В судебном заседании первой инстанции истец К.Н.С. и ее представитель Сбитнева О.В. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) по доверенности Третьяков С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, обратился о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, вместе с тем, Управление не является юридическим лицом, в связи с чем его интересы представляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчики М.П.В. и М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.Н.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчиков М.А.В., М.П.В. по доверенности Баканов А.В., а также представитель ответчика М.А.В. по доверенности Виданова М.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.С. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу:********.

М.П.В. является собственником нежилого помещения N**, М.А.В. является собственником нежилого помещения N*** по указанному адресу.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ** от 08.02.2012 утверждены решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от **** г. (протокол N191), которым помещение N**, общей площадью *** кв.м., жилой - ** кв.м., находящееся в собственности М.А.В. и помещение N**, общей площадью *** кв.м., жилой площадью ** кв.м., находящееся в собственности М. П.В. переведены в нежилой фонд.

Согласно акту обследования от **** г. квартиры N*, расположенной по адресу: г.********** , составленного ООО "САНРЭМ-СЕРВИС", при обследовании названной квартиры наблюдаются следы цементной пыли. Пыль наблюдается на поверхности полов, стен, мебели. В ниже расположенной квартире ведется ремонт.

В соответствии с техническим заключением N ******, выполненным ООО "Гороценка-Экспертиза" от **** г., повреждения в нежилом помещении N1а не обнаружены, несущие конструкции не нарушены. Отступлений от проекта переустройства квартиры под нежилые цели на дату осмотра не выявлено. Монтаж металлоконструкций выполнен согласно проекту N*******.

Как следует из письма Управы района Филевский парк г. Москвы от *** г. NПГ-12-523/3-1 на обращение К.Н.С., переустройство помещения, расположенного по адресу: ********* производятся в соответствии с заключением, выданным инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО N*** от 02.12.2011.

В процессе обследования было установлено, что в квартире N* по вышеуказанному адресу в комнате S-18 кв.м. на потолке видны трещины по всему периметру комнаты. С левой стороны около трубы центрального отопления происходит разрушение потолка из-за механического воздействия на фасад, также в квартире перекошены двери шкафа.

Комиссия считает необходимым произвести ремонт комнаты ** кв.м. в квартире N* за счет собственников квартир N** и **.

Актом от **** г., составленного комиссией в составе представителя управы Филёвский парк, представителя ГУП ДЕЗ района Филёвский парк, представителя эксплуатирующей организации ООО "Санрэм-Сервис" было проведено обследование квартиры N* по адресу: ******* были установлены аналогичные повреждения.

**** г. и **** г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы приняты акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в отношении помещений N** и N** дома * по ****** проезду в г. Москве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные собственниками помещений N** и N** для перевода в нежилые помещения соответствовали условиям и нормам законодательства о переводе жилых помещений в нежилые, требованиям Жилищного Кодекса РФ, в том числе ст. 22 Жилищного Кодекса РФ, и законодательству о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N** от 08.02.2012 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование указанного распоряжения, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что собственники спорных нежилых помещений по состоянию на дату рассмотрения спора в суде установили витрины и козырек над витринами с отступлением от проектной документации и незаконно используют земельный участок, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылки на то обстоятельство, что заочный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от **** г. не соответствует требованиям законодательства, собрание жильцов не проводилось, протокол не подписывался, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а кроме того, не влияет на законность распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N*** от **** г.

Из имеющейся в материалах дела документации на переустройство не следует, что к нежилым помещениям было осуществлено присоединение части общего имущества.

Кроме того, часть общего имущества согласно протоколу от *** г. передавалась для проведения работ при переводе квартир в нежилой фонд, в настоящее время работы завершены. Учитывая, что переустройство нежилых помещений завершено, установка витрин и козырька предусмотрена проектом переустройства, на который дано положительное заключение ГУП "Мосжилниипроект", оснований для обязания собственников демонтировать козырек и витрины не имеется.

Разрешая спор в части требований истца об обязании собственников нежилых помещений произвести ремонт квартиры истца и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что повреждения в комнате ** кв.м., расположенной по адресу: ******* явились следствием переустройства нежилых помещений N1а и N10а по указанному адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, доводы истца о том, что трещина в ее квартире возникла в результате переустройства жилых квартир **,** в нежилые помещения, суд первой инстанции должен был поставить вопрос о назначении по делу строительной экспертизы. Однако данные требования для проверки доводов истца судом первой инстанции, не выполнены.

Поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" в области строительно-технической экспертизы от **** г. следует, что в квартире истца, расположенной по адресу:********, а именно в комнате площадью 18 кв.м. обнаружены повреждения пола: паркета и плинтуса, выразившиеся в деформации напольного деревянного покрытия. Так, при хождении по полу на отдельных участках слышен скрип. Часть деревянного плинтуса изменила геометрию и повреждена. Также обнаружено повреждение потолка, в виде трещин и отслоения окрасочного и штукатурного слоя. Кроме того, обнаружено повреждение обоев (требуется замена обоев в соответствии с технологией строительного производства). В результате проседания напольного покрытия, произошел перекос дверей шкафа.

Из выводов эксперта также следует, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в квартире N*, расположенной по адресу: ******** является реконструкция квартир N**,**, расположенных по тому же адресу.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N*, расположенной по адресу: ******* для устранения выявленных дефектов составляет ***** руб., стоимость работ составляет **** руб., а всего сумму в размере **** руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из интересов истца, которая в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что не допустит ответчиков в свою квартиру для проведения ремонта, учитывая согласие истца и представителей ответчиков на взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности возмещения причиненного истцу ущерба путем взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме ****** руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по *** руб. с каждого (***** руб.: 2), поскольку ущерб причинен в результате реконструкции жилых помещений в нежилые помещения ответчиком М.П.В., который является собственником нежилого помещения N** общей площадью *** кв.м., и ответчиком М.А.В., который является собственником нежилого помещения N** общей площадью *** кв.м.

Учитывая положение ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере по **** руб. с каждого ((******руб.: 2) - 20 000) х 3% + 800), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований Костиной Н.С. об обязании произвести ремонт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований К.Н.С. об обязании произвести ремонт - отменить.

Взыскать с М.П.В. и М.А.В. в пользу К.Н.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N*, расположенной по адресу: ********** в равных долях по **** руб. с каждого.

Взыскать с М.П.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Взыскать с М.А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи