Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-9566/15

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9566

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сониной Д.С., Сониной О.Н., Сонина С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сониной Д.С., Сониной О.Н. и Сонина С.В. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ** (**) руб. ** коп.

Взыскать с Сониной Д.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Сониной О.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Сонина С.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Истец ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Сониной Д.С., Сониной О.Н., Сонину С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ***, за период с 01.06.2011 года по 30.06.2014 года в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., указывая на то, что ответчики, занимающие спорное жилое помещение на основании договора найма служебного помещения N *** от 11.11.2010 года, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем предупреждались о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако образовавшаяся задолженность за указанный период погашена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы - В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик Сонин С.В. в суде просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что жилым помещением, расположенным по адресу: **, ответчики не пользуются, поскольку в указанной квартире проживают иные лица и задолженность за спорный период возникла не по вине ответчиков.

В заседание суда первой инстанции ответчики Сонина Д.С. и Сонина О.Н. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании п.4, п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сонина Д.С. и Сонина О.Н.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Сонина Д.С., Сонина О.Н., Сонин С.В.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков Сониной Д.С., Сониной О.Н., Сонина С.В.- Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы - А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о удовлетворении заявленных исковых требований ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы к Сониной Д.С., Сониной О.Н., Сонину С.В.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы является организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***

Из материалов дела следует, что на основании договора найма служебного жилого помещения N *** от 11.11.2010 года для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление внутренних дел Западного АО", заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и Сониным С.В., последний является нанимателем жилого помещения в виде квартиры N *, расположенной по адресу: ***, совместно с которым, в указанное жилое помещение были вселены: Сонина О.Н.,*** г.р. (жена), Сонина Д.С., *** г.р., (дочь), а также Сонина Ю.С., *** г.р. (дочь).

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчики Сонина Д.С., Сонина О.Н., Сонин С.В. имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 года по 30.06.2014 года в размере *** руб. * коп., о наличии и об оплате которой истец предупреждал ответчиков, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Сонин С.В., являющийся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а также ответчики Сонина Д.С., Сонина О.Н., являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиками в период с 01.06.2011 года по 30.06.2014 года не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в размере *** руб. * коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судом был проверен довод ответчика Сонина С.В. о том, что он и члены его семьи не проживают в квартире N *, расположенной по адресу: ***, с указанием на то, что в указанной квартире проживают постороннее граждане, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей заявлены к ответчикам незаконно.

Данный довод правомерно был признан судом необоснованным ввиду того, что условиями договора найма служебного жилого помещения N **** от 11.11.2010 года было предусмотрено право нанимателя на расторжения договора в любое время по соглашению сторон, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их обязанности по оплате коммунальных расходов за пользование спорным жилым помещением по тем основаниям, что в предоставленной им по договору найма служебного жилого помещения N****от 11.11.2010 года квартире N **, расположенной по адресу: *** проживают иные лица, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были заявлены и основаны истцом на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании норм действующего законодательства РФ, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя и членов его семьи, принявших данное помещение в срочное возмездное владение и пользование в установленном законом порядке, возникает, в частности, и в силу договора найма служебного помещения, заключенного в письменной форме. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. ***, была передана в законном порядке в срочное возмездное владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения N **** от 11.11.2010 года нанимателю Сонину С.В. с вселением на данную жилую площадь членов его семьи, с обязательством внесения платы за его пользование (платы за наем), за его содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги и прочие услуги в порядке и размере, которые предусмотрены федеральным законодательством и правовыми актами г. Москвы, то требования о взыскании в солидарном порядке долга по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением были обоснованно заявлены к ответчикам, в связи с тем, что именно на указанных лицах лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, ответчиком Сониным С.В. не было реализовано право, предусмотренное условиями договора найма служебного жилого помещения N*** от 11.11.2010 года о его расторжении, предусматривающее возможность расторжения указанного договора в любое время по соглашению сторон.

Кроме того, исковые требования ответчиками о выселении из спорного жилья незаконно проживающих в нем граждан не заявлялись, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных исковых требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, несостоятелен, поскольку он направлен на иное толкование и применение ответчиками норм действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сониной Д.С., Сониной О.Н., Сонина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: