Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-9567/15

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-9567

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Евстигнеева Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Евстигнееву Е.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО "БИНБАНК" и ИП Евстигнеевым Д.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ИП Евстигнееву Д.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** сроком на *** под *** годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** являлось поручительство Евстигнеева Е.А. по заключенному *** за N*** между истцом и Евстигнеевым Е.А. договору поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также в залог был передан принадлежащий Евстигнееву Е.А. автомобиль марки "***", ***, VIN ***. Заемщик ИП Евстигнеев Д.А. свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Евстигнеева Е.А. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***., обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля марки "***", ***, VIN ***, установить начальную продажную стоимость указанного имущества, принадлежащего ответчику, на основании залоговой стоимости в размере ***.

Представитель истца ОАО "БИНБАНК" Евстигнеева Г.Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Евстигнеев Е.А. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, предприняв меры для надлежащего извещения ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Евстигнеев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "БИНБАНК" не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "БИНБАНК", на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Соболева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** между ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и ИП Евстигнеевым Д.А. (заемщик) был заключен на условиях срочности, возвратности и платности кредитный договор N***, согласно которого банк предоставил заемщику ИП Евстигнеев Д.А. кредит в размере *** сроком на *** при процентной ставке *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N*** от *** являлось поручительство Евстигнеева Е.А. по заключенному *** за N*** между истцом и Евстигнеевым Е.А. договору поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N*** от *** являлся также залог принадлежащего Евстигнееву Е.А. транспортного средства марки "***", ***, VIN *** по заключенному между залогодержателем в лице ОАО "БИНБАНК" и залогодателем Евстигнеевым Е.А. договору залога движимого имущества N*** от ***.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОАО "БИНБАНК" указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика истцом *** направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которого банк просил исполнить требование о погашении задолженности в срок до ***, однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец указывал на то, что задолженность заемщика по договору по состоянию на *** составляет ***, из которых *** сумма основного долга по кредиту, *** сумма просроченных процентов на остаток основного долга, *** пени на основной долг и просроченный проценты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), положения о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ИП Евстигнеев Д.А. по кредитному договору N *** *** в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Евстигнеева Е.А., как с поручителя, задолженности в размере ***, из которых сумма основного долга в размере ***, проценты на сумму кредита ***, неустойка ***, а также расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере ***, обратив взыскание на предмет залога - принадлежащее Евстигнееву Е.А. транспортное средство марки "***", ***, VIN ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ***.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от 03.10.2013 года обратиться к поручителю с требованием об возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, поскольку обязательство заемщика ИП Евстигнеев Д.А. по возврату кредита в установленный договором срок не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд первой инстанции также пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "***", ***, VIN ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, назначенного на ***, и ни разу не извещался судом в ходе судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно списку N*** от *** внутренних почтовых отправление Кунцевского районного суда г. Москвы, в адрес ответчика Евстигнеева Е.А. было направлено заказное письмо с исковым заявлением, приложениями к нему, а также судебное извещение по адресу его регистрации: *** о рассмотрении данного гражданского дела, назначенного к слушанию на ***.

Как следует из материалов дела, за заказным письмо ответчик не явился, в связи с чем, оно было возвращено с отметкой "***", направленное в адрес ответчика исковое заявление и извещение о явке в суд на ***, возвратившееся в суд за истечением срока хранения, приобщено к материалам дела (***).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Евстигнеева Е.А. о судебном заседании, назначенном на ***, о чем свидетельствуют почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд с отметкой "***" (***).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "***" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Евстигнеев Е.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном решении не указано, каким образом суд проверил расчет процентов, подлежащих взысканию с Евстигнеева Е.А. в пользу истца, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался представленным стороной ОАО "БИНБАНК" расчетом задолженности заемщика ИП Евстигнеева Д.А. перед банком по кредитному договору, которому судом была дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, ответчиком расчет истца оспорен не был, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера процентов, как несоразмерного последствиям нарушениям обязательств ответчика перед истцом, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из положений ст. 333 ГК РФ следует, что это является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, также не влечет отмену решения суда, так как суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе был снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика в суде о ее снижении, при этом заявления ответчика о снижении неустойки в адрес суда не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***, поскольку данная стоимость была определена на дату заключения договора залога, тогда как в настоящее время стоимость предмета залога возросла и изменился курс доллара США, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля марки "***", ***, VIN *** суд руководствовался договором залога движимого имущества лот *** за N***, по условиям которого стороны определили залоговую стоимость предмета залога в российских рублях, а именно в размере ***.

При этом, материалы дела не содержат иных заключений о стоимости заложенного имущества, в том числе, определенной в долларах США.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства данного гражданского дела, а также то, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств стоимости предмета залога, а именно автомобиля марки "***" , ***, VIN ***, определенной в долларах США, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о неправомерном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в рублях РФ и о реализации данного автомобиля по заниженной цене.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к ИП Евстигнееву Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ИП Евстигнеева Д.А. в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору от *** N *** в размере ***, обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере *** на имущество, переданное в залог по договору залога товаров в обороте N*** от ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме *** а именно на товары в обороте согласно приложению *** к договору залога товаров в обороте N *** от ***, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов предмета залога, а также копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 года, которым указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года оставлено без изменения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции от *** в части его исполнения с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N***.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Е.А. - без удовлетворения.

Исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N***.

Председательствующий:

Судьи: