Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 4у-3812/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года

К., несудимая,

осуждена по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 20 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2015 года до 20 апреля 2015 года.

С К. в пользу Ю. взысканы денежные средства в размере 12420 рублей 00 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда К. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 10 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Осужденная утверждает, что квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, поскольку дата, время и место ее вступления в предварительный сговор не установлены, равно как не установлено лицо, непосредственно совершившее преступление, в то время, как она только наблюдала за окружающей обстановкой, а потому ее действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления. Также, по мнению осужденной, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку судом не установлено, является ли причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Ю. значительным. На основании изложенного, К. просит приговор изменить, квалифицировать ее действия как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить срок назначенного ей наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По правилам ч. 1 ст. 86 УК РФ, наличие судимости по предыдущим приговорам в соответствии с Уголовным кодексом РФ учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При этом, ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, устанавливает сокращенные сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, в частности срок погашения судимости за преступление небольшой или средней тяжести равен одному году после отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Тем не менее, приведенные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года К., __ г. рождения, была осуждена за совершенное 25 октября 2012 года преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, и освобождена по отбытии срока наказания 24 апреля 2013 года.

Преступление, за которые К. осуждена по настоящему делу, совершено 10 февраля 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции, постановляя приговор, не вправе был учитывать факт привлечения К. к уголовной ответственности по приговору от 24 января 2013 года, поскольку все правовые последствия, связанные с предыдущей судимостью были аннулированы.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовного закона и справедливости назначенного К. наказания подлежит проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина