Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4у-3971/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Смилич Е.А. в интересах осужденного К. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2008 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года

К., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания К. после розыска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с К. в пользу ООО "ТК "Э" 828 387 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном (кассационном) порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 27 ноября 2003 года по 24 декабря 2003 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого К. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Смилич Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в настоящее время устранены обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Смилич Е.А. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и/или уклоняется от яки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

29 мая 2007 года в Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2007 года постановлением судьи по делу было назначено судебное заседание на 28 июня 2007 года в 16 часов.

В связи с неявкой К. в судебное заседание уголовное дело неоднократно откладывалось.

Постановлением федерального судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2007 года подсудимому К. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, и этим же постановлением суда он был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого К. (том 6 л.д. 23).

13 ноября 2008 года производство по уголовному делу возобновлено, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, уклоняется от явки в суд, принятыми мерами розыска установить его местонахождение не представилось возможным (том 6 л.д. 41), в связи с чем, суд принял решение о заочном постановлении приговора.

24 декабря 2008 года в отношении К. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 12 января 2009 года.

Обжалуемым приговором К. заочно признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, К. 4 мая 2015 года был задержан и 11 мая 2015 года помещен в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области для отбытия наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой этой же статьи, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Поскольку в настоящее время К. задержан, имеются основания для возбуждения кассационного производства и передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Смилич Е.А. с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Смилич Е.А. в интересах осужденного К. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная