Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-1461/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Артемьева И.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 12 декабря 2014 года Артемьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Артемьева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Артемьев И.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что изменений регистрационного знака им не производилось, умысла на совершение действий, направленных на неправильную идентификацию транспортного средства у него не было; установленные на автомобиле регистрационные знаки не являются подложными, так как были выданы при постановке машины на учет, а цифра "1" на переднем номере была стерта в результате ДТП, а задний знак полностью может быть идентифицирован дорожными камерами, в связи с чем его (Артемьева И.А.) действия должны быть квалифицированы только по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ; фотоснимки, представленные сотрудником ГИБДД, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку могли быть изменены специальной программой редактирования изображений; судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении по делу экспертизы; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу указанные судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 24 ноября 2014 года в 10 часов 20 минут Артемьев И.А., двигаясь в районе дома N 3 Рижской площади в городе Москве, управлял транспортным средством марки "***" с подложными государственными регистрационными знаками ***, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке цифра "1" стерта, чем нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Артемьевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об изъятии вещей и документов; фотоснимком номерного транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Артемьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки были выданы ему в органах ГИБДД, а государственный регистрационный знак, установленный на передней части его автомобиля, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем цифра "1" стала плохо читаемой, однако при этом задний знак на транспортном средстве может быть идентифицирован дорожными камерами, нельзя признать состоятельным.

Приходя к выводу о том, что совершенное Артемьевым И.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда установив, что цифра "1" государственного регистрационного знака *** на передней части автомобиля "***", которым управлял Артемьев И.А., затерта, пришли к обоснованному выводу о том, что данные изменения, внесенные в государственный регистрационный знак, искажают нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, что отвечает признакам подложности в смысле ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Артемьева И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Равным образом довод заявителя об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, не опровергает правильность вывода судебных инстанций о подложности регистрационного знака, так как в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Артемьев И.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям п. 11 Основных положений запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Артемьев И.А. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о невиновности Артемьева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя о признании фотоснимков недопустимыми доказательствами, в связи с возможностью их изменения специальной программой редактирования изображений, изготовленные инспектором ГИБДД фотоснимки, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Представленные фотоснимки отражены в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем подлежат признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении по делу экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 30 января 2015 года. С изложенными в нем выводами следует согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Артемьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Артемьева И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Артемьеву И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Артемьева И.А. к административной ответственности не нарушены.

Между тем в тексте решения судьи Останкинского районного суда от 30 января 2015 года имеется явная техническая ошибка в указании номера и района судебного участка мирового судьи, вынесшего постановление по делу, которая подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда от 30 января 2015 года подлежит изменению в части указания номера и района судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Останкинского районного суда от 30 января 2015 года изменить: указать в его вводной и резолютивной частях на оставление без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 12 декабря 2014 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Артемьева И.А. оставить без изменения, жалобу Артемьева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова