Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-1723/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Клинчука Д.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 29 января 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 29 января 2015 года Клинчук Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клинчука Д.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Клинчук Д.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 24 ноября 2014 года в 18 часов 10 минут Клинчук Д.Д., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следуя по Рижской площади у д. 3 в г. Москве на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Клинчуком Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования Клинчук Д.Д. отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснения понятых = и = показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД = данными в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Клинчука Д.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования в представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Клинчука Д.Д. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Клинчуком Д.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Клинчука Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Клинчука Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Клинчук Д.Д. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Клинчука Д.Д. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД =, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Клинчуком Д.Д. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, сам Клинчук Д.Д. при ознакомлении с протоколами и их подписании не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Клинчуку Д.Д. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Клинчук Д.Д. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД = следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял права и обязанности Клинчуку Д.Д. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Клинчука Д.Д. на защиту нарушено не было.

Вместе с тем указание в жалобе на, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться его (Клинчука Д.Д.) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было, в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клинчука Д.Д. содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Равным образом не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Клинчука Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Клинчука Д.Д., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Клинчуку Д.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Клинчука Д.Д. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, в резолютивной части которого указано на оставление без изменения "постановления мирового судьи судебного участка N 316 района Алексеевский г. Москвы от 29 января 2015 года", в то время как обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы. Указанное обстоятельство следует признать явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года изменить: указать в его вводной и резолютивной частях на оставление без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 29 января 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клинчука Д.Д. оставить без изменения, жалобу Клинчука Д.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова