Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4а-2227/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юдина Д.П. в защиту Собельмана М.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 31 декабря 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 31 декабря 2014 года Собельман М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 31 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Юдина Д.П. в защиту Собельмана М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юдин Д.П. в защиту Собельмана М.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Собельмана М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Собельман М.А. не отказывался; все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД в отсутствие двух понятых; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2014 года в 23 часа 45 минут водитель Собельман М.А., при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по Шелковскому шоссе, где в районе дома 100 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Собельмана М.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД Цыганкова А.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД Цыганкова А.В., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Собельмана М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Собельмана М.А. составлен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в указанном протоколе, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Юдина Д.П. о недопустимости доказательства, заявленного в отношении протокола об отстранении Собельмана М.А. от управления транспортным средством (л.д. 3), поскольку в данном процессуальном документе имеются сведения об одном понятом - Хане В., данные второго понятого отсутствуют, в связи с чем, указанный протокол не может быть положен в основу судебных актов.

Однако, факт совершения административного правонарушения и вина Собельмана М.А. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД Цыганкова В.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, показаниями сотрудника ГИБДД Цыганкова А.В., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку письменные материалы дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Собельмана М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно и то, что от прохождения медицинского освидетельствования Собельман М.А. не отказывался, несостоятельны. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Собельманом М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Собельману М.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Собельмана М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Собельмана М.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Собельман М.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Собельманом М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Собельмана М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитников Юдина Д.Н. и Рощина Д.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Собельмана М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Собельману М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Собельмана М.А. к административной ответственности не нарушены.

Между тем в тексте решения судьи Измайловского районного суда от 25 февраля 2015 года, во вводной, установочной и резолютивной частях решения судьи имеется явная техническая ошибка в указании даты постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы, которая подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда от 25 февраля 2015 года изменению в части указания сведений о дате вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Измайловского районного суда от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Собельмана М.А., изменить, указать во вводной, установочной и резолютивной частях дату постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы 31 декабря 2014 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 31 декабря 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Юдина Д.П. в защиту Собельмана М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова