Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4а-2281/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля; участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, подтверждением чему может служить справка, согласно которой в установленную дату совершения дорожно-транспортного происшествия в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут он находился в Управлении социальной защиты населения района Преображенское города Москвы; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему *** Б.М. повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его (*** В.В.) автомобиля; в материалах дела имеются противоречия относительно даты, времени и места совершения предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, а также личности потерпевшего; при производстве по делу об административном правонарушении не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие; в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС до даты фактического получения информации о произошедшем событии; имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения носят противоречивый характер и не содержат сведений о транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении составлен раньше протокола осмотра места совершения административного правонарушения; письменные объяснения потерпевшего *** Б.М. являются недопустимым доказательством, поскольку были отобраны инспектором ДПС уже после передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 09 июня 2014 года в 15 часов 00 минут *** В.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177, следовал по дворовому проезду на улице Стромынка в городе Москве, где у дома N 21 совершил наезд на пешехода *** Б.М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность *** В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; сводкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой из ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко; карточкой водителя; карточкой учёта транспортного средства; письменными объяснениями потерпевшего *** Б.М., полученными в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** В.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию подробно проверялась судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего *** Б.Г., полученными судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым 09 июня 2014 года около 15 часов 00 минут в районе дома N 21 по улице Стромынка в городе Москве он стоял на тротуаре, ожидая троллейбуса, когда вдруг почувствовал сильный удар в спину в районе поясницы, обернувшись он увидел, что получил удар зеркалом автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** 177, под управлением *** В.В. которой извинился перед ним, поле чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Показания *** Б.М. об обстоятельствах совершённого *** В.В. административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно были признаны судебными инстанциями достоверными. Кроме того, показания *** Б.М. объективно согласуются со сведениями, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой осмотра места совершения административного правонарушения, составленными в присутствии самого *** В.В., который в случае несогласия с изложенными в них сведениями имел возможность выразить свои замечания и возражения, в том числе и в указанной части, однако данным правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства "***" под управлением *** В.В., что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые им выполнены не были, так как он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Равным образом не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы жалобы *** В.В. о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении *** Б.М. травмы именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания события, произошедшего 09 июля 2014 года с участием автомашины под управлением *** В.В. и пешехода **** Б.М., дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения последнему каких-либо телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, в результате наезда автомашины под управлением *** В.В. у *** Б.М. был установлен закрытый компрессионный перелом тела L 4 позвонка. При этом указание заявителя на отсутствие у потерпевшего внешних признаков удара не опровергает вывод судебных инстанций о том, что установленные повреждения являлись ранением в смысле, придаваемом этому понятию п. 1.2 ПДД РФ. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод *** В.В. о том, что в установленную дату совершения дорожно-транспортного происшествия в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут он находился в Управлении социальной защиты населения района Преображенское города Москвы, был подробно исследован судебными инстанциями и также правильно отклонен как необоснованный. При этом судья Московского городского суда правильно учёл, что, согласно выписке из электронного журнала регистрации первичное обращение *** В.В. было зарегистрировано только в 15 часов 03 минуты, то есть до того как последним было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, не обоснован. Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года по факту наезда на пешехода неустановленным водителем и оставления им места совершения дорожно-транспортного происшествия, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2). При этом, копию указанного определения *** В.В. получил лично, удостоверив этот факт своей подписью.

Иные доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно личности потерпевшего; при производстве по делу об административном правонарушении не было проведено оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие; имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения носят противоречивый характер и не содержат сведений о транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении составлен раньше протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам заявителя и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** В.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности не нарушены.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений потерпевшего *** Б.М. от 17 июня 2014 года, а также его устных показаний, полученных судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, правонарушение совершено *** В.В. 09 июня 2014 года в 15 часов 00 минут, в то время как в постановлении судьи районного суда указано, что правонарушение совершено 09 июня 2014 года в 19 часов 00 минут. Данный недостаток не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, однако подлежит устранению. Поскольку в описательно-мотивировочной части решения судья Московского городского суда сослался на указанный недостаток постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем не устранив его, резолютивная часть решения судьи Московского городского суда полежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.В. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.В. изменить: считать временем совершения административного правонарушения 09 июня 2014 года 15 часов 00 минут. В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения".

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу **** В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова