Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 4а-2790/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лютова К. М.на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2014 года 77 МО 7545619, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2014 года 77 МО 7545619 Лютов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лютова К.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014года оставлено без изменения, жалоба Лютова К.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лютов К.М., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и был предоставлен только в суд второй инстанции, о чем судьей Московского городского суда на основании ст. 327.1 ГПК РФ не было вынесено определение о приобщении к материалам дела нового доказательства; показания инспектора ГИБДД Воробьева В.А., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, являются противоречивыми.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2014 года в 02 часа 42 минуты водитель Лютов К.М., находясь по адресу: город Москва, улица Осенняя, в районе дома N 2, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** на проезжей части дороги, создав при этом помехи для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Лютова К.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства 77 ВТ 0276671, показаниями инспектора ДПС Воробьева В.А., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания инспектора ГИБДД Воробьева В.А. об обстоятельствах совершенного Лютовым К.М. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения данного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лютовым К.М. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сведения, сообщённые инспектором ГИБДД Воробьевым В.А., достоверными.

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых, на что заявитель ссылается в жалобе, на правильность вывода судебных инстанций о виновности Лютова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не влияет и не может повлечь безусловное удовлетворение жалобы и отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных судьей районного суда и судьей Московского городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Воробьева В.А.

При этом ссылка заявителя о необходимости вынесения судьей Московского городского суда определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Вопреки доводу заявителя, судебными инстанциями при рассмотрении жалоб Лютова К.М. были исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении, истребованные из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Лютова К.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также о виновности Лютова К.М. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лютова К.М., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Лютова К.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лютову К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года в части содержащегося в нем указания на акты, являвшиеся предметом проверки при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из содержания решения судьи Московского городского суда, предметом проверки являлись постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2014 года 77 МО 7545619 и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года. Вместе с тем в резолютивной части решения судьи Московского городского суда указано об оставлении без изменения только решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года.

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи Московского городского суда, однако подлежит устранению путем изменения вышеназванного решения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2014 года 77 МО 7545619 и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Лютова К. М. оставить без изменения, жалобу Лютова К.М. - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года, а также постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 июля 2014 года 77 МО 7545619 и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Лютова К. М. оставить без изменения, жалобу Лютова К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского Московского городского суда Е.М. Базькова