Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4а-3137/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чакара Е.А. и защитника Чакара А.П. на вступившие в законную силу постановление N = исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 мая 2014 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N = исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2014 года Чакар Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Чакара Е.А. и защитника Чакара А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года постановление N = исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2014 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Чакара Е.А. - без удовлетворения. Жалоба защитника Чакара А.П. о признании незаконными действий сотрудников МАДИ по задержанию транспортного средства и помещения его на штрафную стоянку выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

В настоящей жалобе Чакар Е.А. и защитник Чакар А.П. просят об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "=" государственный регистрационный знак = находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, как установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, - на тротуаре, который не относится к проезжей части дороги; вывод судебных инстанций о нахождении автомобиля на тротуаре не обоснован; транспортное средство было задержано в отсутствие его владельца, что противоречит требованиям КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства вины Чакара Е.А. в совершении административного правонарушения, который не является собственником автомобиля, а также сведения об управлении им транспортным средством 30 мая 2014 года; при допросе свидетеля = не вёлся протокол, что является процессуальным нарушением; содержание показаний свидетеля = в судебном акте искажено; судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению, приобщённому к материалам дела; должностные лица МАДИ не имеют полномочий по вопросам правомерности поведения водителей вне проезжей части дороги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно материалам дела, 30 мая 2014 года в 23 часа 40 минут Чакар Е.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по ул. = в городе Москве в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл стоянку транспортного средства. Данные действия Чакара Е.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Чакара Е.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства на спецстоянку; показаниями представителя МАДИ =, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда и другими материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чакара Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "=" находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного в качестве свидетеля представителя МАДИ Мороза В.Н., из которых следует, что 30 мая 2014 года автомобиль "Субару" был припаркован на тротуаре в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Свидетель = предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с = знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

При этом допрос свидетеля = осуществлялся в соответствии с требованиями КоАП РФ, который не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьёй. Вместе с тем оснований полагать, что показания названного свидетеля изложены в судебном акте не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Утверждение заявителей о том, что на тротуар действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется, не влечёт удовлетворение жалобы. Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дрогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под "дорожным движением" следует понимать совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Анализ приведённых положений ПДД РФ, вопреки утверждению заявителей, позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется и на тротуар, как элемент дороги.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления Чакаром Е.А. транспортным средством 30 мая 2014 года не обоснован.

В соответствие с Законом города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" и Постановлением Правительства от 9 апреля 2013 г. N 216-ПП о мерах по реализации вышеназванного закона, возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется в круглосуточном режиме представителем специализированной организации по требованию владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с предъявлением документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, = года рождения выдал Чакару Е.А. доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак М 062 ВУ 199 сроком на три года (том 3 л.д. 12). Кроме того, следует отметить, что при составлении 31 мая 2014 года инспектором МАДИ протокола об административном правонарушении Чакар Е.А. в своих объяснениях не указывал, о том, что 30 мая 2014 года вышеназванным автомобилем он не управлял, а был не согласен лишь с вменяемым ему правонарушением (том 3 л.д. 57). В объяснениях, приобщённых к материалам дела, Чакар Е.А. не отрицал, что право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством на момент совершения противоправных действий 30 мая 2014 года принадлежало Чакару Е.А. (том 3 л.д. 65-70). При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в правильном установлении должностным лицом административного органа субъекта административного правонарушения не имеется.

В связи с нарушением правил управления транспортного средства "=" должностным лицом МАДИ в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ применено его задержание. При этом применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие владельца транспортного средства, вопреки доводу жалобы, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда не дал надлежащую оценку Экспертному заключению ООО "=", приобщённому заявителями к материалам дела, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку указанное заключение эксперта дано по правовым вопросам, не требующим специальных познаний, отнесённым к компетенции должностного лица административного органа и суда, в производстве которых находится дело, в связи с чем судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание выводы указанного заключения.

Утверждение заявителей об отсутствии у МАДИ полномочий по составлению в отношении Чакара Е.А. административного материала по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года N 679-ПП, Московская административная дородная инспекции является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Поскольку Чакар Е.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, должностное лицо Московской административной дорожной инспекции обладало полномочия по применению мер обеспечения производства по делу, составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Чакара Е.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Чакару Е.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Чакара Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года и решения судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, в порядке главы 30 КоАП РФ Чакар Е.А. подал в районный суд две жалобы на постановление N = исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 мая 2014 года (том 1 л.д. 5; том 2 л.д. 1-2), также с жалобой на указанное постановление в суд обратился защитник Чакара Е.А. на основании доверенности = (том 3 л.д. 7). Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года указанные жалобы объединены в одно производство (л.д. 80). Однако в решении, вынесенном по результатам рассмотрения указанных жалоб, судья районного суда, проверив содержащиеся в них доводы, указал только на жалобу Чакара Е.А. Указанный недостаток следует считать явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению путём указания в нём на рассмотрение жалоб Чакара Е.А. и жалобы защитника =.

В решении судья Московского городского суда сделал вывод о том, что жалоба защитника = на постановление должностного лица подана в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку её предметом обжалования являлись действия должностных лиц МАДИ по задержанию транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку, в связи с чем принял решение о выделении указанной жалобы в отдельное производство для её рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем в жалобе защитник =., ссылался на незаконное и необоснованное задержание транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, то есть меру обеспечения производства по делу, применённую в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении =, оспаривая постановление должностного лица о назначении административного наказания. Доводы жалобы защитника =., поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, проверены судьёй районного суда. При таких обстоятельствах вывод судьи Московского городского суда о том, что жалоба защитника =подана в порядке главы 25 ГПК РФ и выделении её в отдельное производство, является ошибочным, в связи с чем он подлежит исключению из судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чакара Е.А. изменить: указать в нём на рассмотрение жалоб Чакара Е.А. и защитника Чакара А.П.

Решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чакара Е.А. изменить: исключить из него указание на выделение в отдельное производство жалобы защитника Чакара А.П. о признании незаконными действий сотрудников МАДИ по задержанию транспортного средства и помещения его на штрафную стоянку для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

В остальной части постановление N = исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 мая 2014 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Чакара Е.А. и защитника Чакара А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.