Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4а-191/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хаирова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 05 февраля 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 05 февраля 2015 года Хаиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хаирова Р.Р.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хаиров Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и переквалификации совершенного им деяния на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что им действительно был осуществлен вынужденный выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, по причине объезда препятствия в виде автобуса с включенным аварийным сигналом, остановившегося на остановке общественного транспорта, при этом он убедился в безопасности своего маневра и завершил обгон до начала опасного поворота, кроме того, на данном участке дороги линия дорожной разметки была не видна, а остановка общественного транспорта была организована с нарушениями требований ГОСТа; протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями; схема места совершения правонарушения составлена не верно, и раньше чем был составлен протокол; сотрудник ГИБДД, выходя за рамки своих полномочий, назначил дату и время - рассмотрения дела, между тем мировым судьей о рассмотрении дела он не извещался; свидетель Ш.Р.Р., указанный в протоколе об административном правонарушении, является инспектором ГИБДД и имеет служебную заинтересованность в исходе дела, а потому его свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют фото и видео материалы административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что 11 января 2015 года в 09 часов 55 минут Хаиров Р.Р., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Нарвской от Головинского шоссе в направлении ул. Клары Цеткин в городе Москве по дороге с двусторонним движением и у дома N2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот направо", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Хаировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой учета водителя; показаниями инспекторов ГИБДД А. Я.В. и Ш.Р.Р., допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Хаирова Р.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что выезд Хаирова Р.Р. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, не состоятелен. В частности, из схемы усматривается, что Хаиров Р.Р. двигаясь на участке дороги, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил маневр-объезд автобуса, который остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров. Следует отметить, что по смыслу п. 1.2 ПДД РФ автобус, остановившийся на остановке для посадки и высадки пассажиров, не является препятствием. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А. Я.В., согласно которым он стал очевидцем как Хаиров Р.Р. совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ перед опасным поворотом со спуском для транспортных средств встречного движения, при этом объехав рейсовый автобус, который совершил остановку на остановочном пункте общественного транспорта, обозначенном дорожным знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17 для посадки и высадки пассажиров. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Хаирова Р.Р. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания совершенного Хаировым Р.Р. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями; схема места совершения правонарушения составлена не верно, и раньше чем был составлен протокол, подробно проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были мотивированно отклонены как несостоятельные. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит Хаиров Р.Р. в настоящей жалобе, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Хаирова Р.Р. о том, что сотрудник ГИБДД, выходя за рамки своих полномочий, назначил дату и время - рассмотрения дела, между тем мировым судьей о рассмотрении дела он не извещался, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

При этом из материалов дела следует, что Хаиров Р.Р. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела на 21 января 2015 года на 11 часов 30 минут в адрес мирового судьи направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено мировым судьей, о чем Хаиров Р.Р. был извещен через своего представителя (л.д.14), а также лично о последующим отложении рассмотрении дела - на 05 февраля 2015 года 11 часов 00 минут (л.д. 27). Таким образом, вопреки доводу жалобы, мировой судья неоднократно извещал Хаирова Р.Р. надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в ходе которого Хаиров Р.Р. пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей права Хаирова Р.Р. на защиту.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД, не могут являться свидетелями, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства показания - сотрудников ГИБДД _ Оснований для оговора Хаирова Р.Р. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует материал фото и видеофиксации правонарушения, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Хаирова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Хаирова Р.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Хаирова Р.Р., а также представленным им документам, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хаирова Р.П., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 05 февраля 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хаирова Р. Р. оставить без изменения, жалобу Хаирова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова