Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4а-1604/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.Д.Ю. в защиту интересов ООО "_" (далее - Общество) на вступившие в законную силу постановление 77 МО _ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 февраля 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением 77 МО _ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 февраля 2014 года ООО "_" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С.Д.Ю. - без удовлетворения.

В порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, постановление 77 МО 6261345 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 февраля 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года не обжаловались.

В настоящей жалобе защитник С.Д.Ю., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административное расследование по настоящему делу проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ; указания Департамента ОБДД МВД РФ от 26 ноября 2010 года N 13/5-646 утратили своё действие на основании приказа МВД от 21 ноября 2008 года N 1006; дело рассмотрено должностным лицом не по месту совершения административного правонарушения; ООО "_" не является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не является собственником автомобиля "_" государственный регистрационный знак _, которым в момент выявления административного правонарушения в своих интересах управлял К.Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, которым определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, _ года в 04 часа 29 минут водитель Комлев Е.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, находящимся в эксплуатации у ООО "_", следовал на _ Московской кольцевой автомобильной дороги, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации осуществляя перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения: фактическая масса транспортного средства с грузом составила 51 тонну 450 кг при разрешённой полной массе 32 тонны. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "_" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; карточкой учёта нарушений; рапортом госинспектора МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Б.А.В.; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями К.Е.В.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении К.Е.В.; актом N _ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; свидетельством об утверждении типа средств измерений; доверенностью от 01 декабря 2013 года на право управления транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, выданной ООО "_" Комлеву Е.В.; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 сентября 2013 года; транспортной накладной.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "_" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО "_" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку собственником транспортного средства "_" государственный регистрационный знак _ является ООО "_", не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц при перевозке ими крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

На основании п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённого приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдаётся владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно материалам дела, в ходе его рассмотрения должностным лицом и судьёй районного суда достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения 27 декабря 2013 года ООО "_", владея транспортным средством "_", осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Указанное обстоятельство подтверждается последовательными непротиворечивыми объяснениями водителя К.Е.В., из которых следует, что он, работая в ООО "_", по доверенности перевозил груз на принадлежащем указанной организации транспортном средстве (л.д. 21); доверенностью, выданной ООО "_" К.Е.В. на управление транспортным средством "_" (л.д. 25); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ООО "_" является страхователем по договору; транспортной накладной, в которой в качестве грузоотправителя указан ООО "_" (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Общество правильно признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда обоснованно критически отнёсся к представленному защитником на стадии рассмотрения жалобы договору аренды транспортного средства, заключённому между ООО "_" и К.Е.В., так как содержащиеся в нём данные опровергаются иными собранными на стадии административного расследования доказательствами, в том числе объяснениями самого К.Е.В. Указанный договор составлен в простой письменной форме, доказательства его реального исполнения не представлены, в связи с чем установить обстоятельства и время его оформления не представляется возможным.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что административное расследование по настоящему делу проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что рапорт о выявленном сотрудниками 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и приложенные у нему материалы в соответствии с требованиями указания Департамента ОБДД МВД РФ от 26 ноября 2010 года N 13/5-646 направлены в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах должностным лицом МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выявившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом ссылку защитника на приказ МВД России от 28 ноября 2008 года N 1006 "Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов" нельзя принять во внимание, поскольку данный приказ утратил силу в связи изданием приказа МВД РФ от 12 октября 2011 года N 1064.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом не по месту совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование по настоящему делу проводилось МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 13 (Юго-Западный административный округ г. Москвы), дело правомерно рассмотрено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Изучение материалов дела показывает, что к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершённого Обществом административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление 77 МО _ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 февраля 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "_", оставить без изменения, жалобу защитника С.Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова