Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4а-1606/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя исполняющего обязанности ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" (далее - НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина") Анохиной Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 03 октября 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 03 октября 2014 года НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размете 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Спиридонова С.А. в защиту НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель юридического лица- исполняющий обязанности ректора НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" Анохина Е.П. просит об изменении вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Рособороннадзор, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как в настоящее время у Общества тяжёлое материальное положение, подтверждением чему может служить копия справки о доходах Института; при вынесении постановления о назначении наказания в виде административного штрафа мировой судья не указал банковские реквизиты и не верно определил срок для его уплаты; выявленные нарушения были устранены Институтом сразу после проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями (далее - Рособороннадзор) 08 сентября 2014 года в отношении НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина", расположенного по адресу: ***, были выявлены нарушения в области образования порядка приема в образовательную организацию, а именно:

в нарушение подпункта "3" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N706, в образцах договоров на оказание образовательных услуг, утвержденных приказом ректора лицензиата N13/у-1 от 25 февраля 2014 года не указана полная стоимость платных образовательных услуг (в договорах (пункт 5.1) указана только плата за один семестр учебного года), что не соответствует требованиям ч. 3 ст.54 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N273 "Об образовании в Российской Федерации";

в нарушение п. 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года N582 на официальном сайте лицензиата в сети "Интернет" (www.rgis.ru) отсутствует следующая информация:

о персональном составе педагогических работников лицензиата с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы (согласно подпункту 4 и 5 статьи 2 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N273 "Об образовании в Российской Федерации", уровень образования - это разрешенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований; а квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующийся подготовленностью к выполнению определенного вида деятельности;

сведений о материально-техническом обеспечении деятельности филиала лицензиата, в части сведений о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, объектов порта, средств обучения и воспитания, об условиях питания и охраны здоровья обучающихся, о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ учащихся;

сведений о трудоустройстве выпускников.

Таким образом, имеет место нарушение требований Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N706, Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N273 "Об образовании в Российской Федерации" и Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года N582

Факт совершения административного правонарушения и виновность НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; приказом от 24 июля 2014 года N 1143 о проведении внеплановой документарной проверки НОЧУ ВПО "Гуманитарный институт им. П.А. Столыпина"; Уставом Института; лицензией N 0701 от 23 апреля 2013 года, выданной НОЧУ ВПО "Гуманитарный институт им. П.А. Столыпина" на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложениях образовательным программам; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НОЧУ ВПО "Гуманитарный институт им. П.А. Столыпина"; приказом НОЧУ ВПО "Гуманитарный институт им. П.А. Столыпина" от 30 апреля 2014 года о передаче полномочий по исполнению обязанностей ректора Анохиной Е.П.; правилами приема в НОЧУ ВПО "Гуманитарный институт им. П.А. Столыпина", в которых отсутствуют изменения, предусмотренные действующим законодательством; распечаткой с сайта института для абитуриентов; актом проверки от 08 сентября 2014 года, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица НОЧУ ВПО "Гуманитарный институт им. П.А. Столыпина", в ходе проведения которой выявлены нарушения в части порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Рособороннадзора, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении, признается не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ходатайство о вызове должностного лица Рособороннадзор, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, по инициативе судебных инстанций допрос указанного лица необходимым также не признавался.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные нарушения были устранены Институтом сразу после проверки, не опровергает вывод о виновности НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" в совершении вменяемого ему правонарушения, так как на момент проведения проверки основания для привлечения Института к административной ответственности имелись.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное Институту, является чрезмерно суровым, так как в настоящее время у Общества тяжёлое материальное положение, подтверждением чему может служить копия справки о доходах Института, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены.

При назначении Институту наказания мировой судья обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный мировым судьёй административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Институту наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, с учетом приложенной к настоящей жалобе справки о доходах Института, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления о назначении наказания в виде административного штрафа мировой судья не указал банковские реквизиты и не верно определил срок для его уплаты, на законность вынесенных судебных актов не влияет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 03 октября 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" оставить без изменения, жалобу законного представителя исполняющего обязанности ректора НОУ ВПО "Гуманитарный институт имени П.А. Столыпина" Анохиной Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова