Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4а-1795/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", Общество) Таянко Н.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 ноября 2014 года ОАО "РЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Таянко Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Таянко Н.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали полномочия по проверке Общества, поскольку Министерство обороны РФ является собственником объектов теплоснабжения; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как в настоящее время у Общества тяжёлое материальное положение, что подтверждается введением в отношении последнего процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как усматривается из материалов дела, с 23 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 сентября 2014 года, должностными лицами отдела по котлонадзору, теплоэнергетическому надзору, энергосбережения и энергоэффективности, изготовлению технических устройств и отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора (далее - Управление) в отношении ОАО "РЭУ", расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о (в/ч) Ильинское (юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, **), проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено невыполнение Обществом в установленный срок (по 15 сентября 2014 года) законного предписания N 5.3-0554вн-П/0035-2014 об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности, а именно:

- отсутствовали договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями или документы об аттестации собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников (ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 1 предписания);

- трубопровод пара IV категории, расположенный в здании котельной, с условным проходом более 100 мм, не зарегистрирован в органах Ростехнадзора (п. 5.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03; абз. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 2 предписания);

- более трёх лет не проводились режимно-наладочные работы средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 34 б Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года N 317 (п. 3 предписания).

01 октября 2014 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ОАО "РЭУ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "РЭУ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки N 5.3-2804вн-А/0397-2014 от 25 сентября 2014 года; предписанием N 5.3-0554вн-П/0035-2014 от 14 марта 2014 года; карточкой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЭУ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали полномочия по проверке Общества, поскольку Министерство обороны РФ является собственником объектов теплоснабжения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отклонены.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401 (далее - Положение) - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности (п. 1). Ростехнадзор осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (п. 5.3). На основании п. 5.3.1.5 Положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. В силу п. 5.3.8 Положения Ростехнадзор проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как обоснованно указал в решении судья районного суда, соглашение о взаимодействии в области регулирования промышленной безопасности опасных производственных объектов между Ростехнадзором и Министерством обороны РФ от 02 мая 2014 года, на которое заявитель ссылается в жалобе, не является нормативно-правовым актом и не может отменять или ограничивать действие Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", в соответствии с положениями которого, в рамках своих полномочий Ростехнадзором и проведена поверка ОАО "РЭУ".

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное Обществу, является чрезмерно суровым ввиду его тяжёлого имущественного положения, которое подтверждается введением процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Из преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

С учётом этого суд первой инстанции при назначении Обществу наказания обоснованно учёл характер и возможные последствия совершённого им административного правонарушения, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья людей, высокую степень общественной опасности противоправного деяния, и правильно признал отсутствие исключительных обстоятельств для назначения Обществу наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, вводя данное административное наказание (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме четыреста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая ответственность предприятий и организаций за грубые нарушения требований промышленной безопасности, установленных для определённых видов деятельности исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная мировым судьёй санкция представляется справедливой и соразмерной совершённому деянию.

Ссылка в жалобе на введение в отношении ОАО "РЭУ" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 года по делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть принята во внимание, так как каких-либо данных о результатах и завершении указанной процедуры (в том числе наличии у Общества признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введении финансового оздоровления и внешнего управления или принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), с учётом предусмотренного ст. 51 указанного Федерального закона срока рассмотрения дела о банкротстве (не более семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд), в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

В связи с изложенным назначенный мировым судьёй административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административным наказанием с учётом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 27 ноября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Таянко Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова