Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4а-1839/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Ф.А. в защиту интересов *** Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2015 года делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года гражданка Республики Кыргызстан *** Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2015 года постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** Ф.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Ф.А. просит об отмене решения судьи Московского городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие события вменённого *** Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ООО "***", поставившим её на миграционный учёт по месту пребывания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 23 декабря 2014 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, к. ** кв. ** сотрудниками отделения ИАЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Кыргызстан *** Т., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ****, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, *** 3, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора отделения ИАЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями *** Т.; копиями бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя *** Т.; досье иностранного гражданина на имя *** Т.; объяснениями *** Т., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод о наличии в действиях *** Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями районного суда и Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учёта допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте, отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Довод заявителя об отсутствии события вменённого *** Т. административного правонарушения не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда *** Т. признавала факт проживания не по адресу постановки её на миграционный учёт: г. Москва, ул. *** 4 принимающей стороной ООО "***", указывала, что по данному адресу она никогда не находилась, не ссылалась на наличие у неё трудовых отношений с указанной организацией. Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** Т. и её защитник не ссылались на данное обстоятельство, не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении к материалам дела копий трудового договора и трудовой книжки на имя *** Т.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в приобщённых к настоящей жалобе документах сведений о направлении уведомления в УФМС о заключении ООО "***" с *** Т. трудового договора, копии разрешения на работу, выданного УФМС России по ходатайству ООО "***", оснований для отмены решения судьи Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, о чём заявитель просит в жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы суды первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности *** Т. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Т., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновной и других обстоятельств дела.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение Московского городского суда от 12 марта 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Т. оставить без изменения, жалобу защитника *** Ф.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова