Постановление Московского городского суда от 07 августа 2015 г. N 4а-1859/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова А.П. в защиту ОАО "Стекломонтаж" на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ОАО "Стекломонтаж" (далее - Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 января 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года ОАО "Стекломонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2015 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Новиков А.П. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей Московского городского суда сделан неверный вывод о том, что нижестоящим судом не дана оценка обстоятельствам, касающихся идентификации объекта культурного наследия, а также необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. по делу N А 40-158602/09-93-1328, которым постановление Москомнаследия от 20 октября 2009 г. N 16-136 АД 2009 о привлечении ОАО "Стекломонтаж" к административной ответственности по ст. 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей признано незаконным и отменено; при принятии решения не были учтены положения ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 октября 2015 года заведующим сектором административного производства Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) в отношении ОАО "Стекломонтаж" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, согласно которому 11 августа 2014 года инспекцией Мосгорнаследия в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия по адресу: ***, завершено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Стекломонтаж", являющегося собственником объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", конец XVIII - начало XIX вв., арх. Н.В. Егоров: - Флигель театральной школы" (далее - Объект), располагающегося по адресу ***, по итогам которой со стороны ОАО "Стекломонтаж" выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия: непринятие длительного времени собственником мер, направленных на сохранение Объекта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что принадлежащее ОАО "Стекломонтаж" здание по адресу: ***не включено в перечень объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N624, что явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Мосгорнаследия на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского городского суда с такими выводами судьи первой инстанции не согласился. Отменяя обжалуемое постановление, судья второй инстанции руководствовался нормами КоАП РФ, которые правильно применил к обстоятельствам настоящего дела.

Так, судья Московского городского суда, обосновывая выводы об отмене судебного акта первой инстанции и принимая решение о возврате данного дела на новое рассмотрение в районный суд правомерно исходил из представленных сведений ГУП МосгорБТИ от 15 апреля 2005 года N 1701, согласно которым нежилое здание по адресам: ***является одним и тем же объектом недвижимости, основным адресом, учтенным в БТИ является адрес: ***, а также справки от 24 июня 2009 года N 4972 о том, что здание по адресу: *** и ***, является одним и тем же объектом недвижимости.

Из представленных материалов следует, что ОАО "Стекломонтаж" является собственником здания (общей площадью 246.10 кв. м), расположенного по адресу: ***на основании свидетельства на право собственности от 28 апреля 1998 г. N 00-00968/98.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 3 февраля 2011 года N 144 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "***", конец XVIII - XIX вв., арх. ***и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия, строение, расположенное по адресу: *** находится в пределах территориальной границы Объекта культурного наследия федерального значения "***", конец XVIII - XIX вв., арх. ***".

Таким образом, выводы судьи Московского городского суда о том, что обстоятельствам, касающихся идентификации объекта культурного наследия, при рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы не было дано надлежащей оценки, а имеющиеся в доказательственной базе противоречия устранены не были являются обоснованными, что свидетельствует о том, что судьей первой интенции дело рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно.

Вопреки доводу жалобы судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. по делу NА 40-158602/09-93-1328, которым постановление Москомнаследия от 20 октября 2009 г. N 16-136 АД 2009 о привлечении ОАО "Стекломонтаж" к административной ответственности по ст. 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей признано незаконным и отменено, указав, что это решение к настоящему делу, возбужденному по иным основаниям, непосредственного отношения не имеет. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В связи с изложенным, правовая оценка Арбитражным судом постановления Москомнаследия от 20 октября 2009 г. N 16-136 АД 2009 о привлечении ОАО "Стекломонтаж" к административной ответственности по ст. 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и примененные им нормы, на которых основан вывод о незаконности указанного постановления должностного лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое дело (в данном случае, возбужденного в 2014 году в отношении ОАО "Стекломонтаж" по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ).

Вопреки доводам Общества, судья Московского городского суда, принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение, правильно применил положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ начал исчисляться с момента выявления административного правонарушения, т.е. с 11 августа 2014 года и на момент рассмотрения жалобы на постановление еще не истек.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ОАО "Стекломонтаж" оставить без изменения, жалобу Новикова А.П. в защиту ОАО "Стекломонтаж" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова