Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4а-1932/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воропанова В.Н. в защиту Твердохлебова О.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2013 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 08 сентября 2013 года Твердохлебов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Воропанова В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставлены без изменения, жалоба защитника Воропанова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Воропанов В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что термин "грузоподъемность" был введен постановлением Правительства Москвы от 01.10.2013 N 647-ПП, т.е. после совершения вменяемого Твердохлебову О.С. административного правонарушения; принадлежащий Твердохлебову О.С. автомобиль не является грузовым, кроме того, разрешенная максимальная масса данного автомобиля составляет менее 3,5 т, вследствие чего на него не распространяется действие информационной таблички 8.4.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2013 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года в 20 часов 50 минут водитель транспортного средства марки "*****" государственный регистрационный знак *****, грузоподъемностью более 1 тонны, собственником которого является Твердохлебов О.С., следуя у дома N 25, строение N 3 по Звенигородскому шоссе в городе Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ осуществил въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (идентификатор N 02312), имеющего функцию фотосъемки.

Утверждение защитника о том, что термин "грузоподъемность" был введен постановлением Правительства Москвы от 01.10.2013 N 647-ПП, т.е. после совершения вменяемого Твердохлебову О.С. административного правонарушения, не может быть принято во внимание. Под грузоподъемностью транспортного средства традиционно понимается масса груза, на перевозку которого данное транспортное средство рассчитано. Это понятие впоследствии и было закреплено в вышеупомянутом постановлении.

Довод заявителя о том, что принадлежащий Твердохлебову О.С. автомобиль не является грузовым, несостоятелен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Порядок оформления паспортов транспортных средств регламентирован Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005. Этим же документом утвержден образец бланка паспорта транспортного средства, согласно которому в строке 3 "Наименование (тип ТС)" лицевой стороны паспорта указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Как усматривается из материалов дела, в соответствующей строке паспорта транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак ***** указано "Грузовой прочий". Указано также, что его разрешенная максимальная масса составляет 3 465 кг, а масса без нагрузки - 2 335 кг.

Следовательно, данный автомобиль допущен к участию в дорожном движении в качестве грузового автотранспорта. Таким образом, автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак ***** по регистрационным документам ГИБДД к легковым транспортным средствам не относится, а его грузоподъемность с учетом величины массы без нагрузки и разрешенной максимальной массы превышает 1 тонну.

Ссылка в жалобе на то, что разрешенная максимальная масса принадлежащего Твердохлебову О.С. автомобиля составляет менее 3,5 т, вследствие чего на него не распространяется действие информационной таблички 8.4.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного со знаком дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дополнительным разъяснением "Грузоподъемность более 1 тонны", обязывало водителя соблюдать требования, ими предписанные, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия Твердохлебова О.С. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Твердохлебову О.С. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Твердохлебова О.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2013 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова О.С. оставить без изменения, жалобу Воропанова В.Н. в защиту Твердохлебова О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова