Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4а-2012/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мякишева А.Г. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 15 августа 2013 года Мякишев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Мякишев А.Г., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит об его отмене, ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения Мякишев А.Г. транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, не управлял; инспектор ГИБДД ошибочно идентифицировал его (Мякишева) в качестве лица, управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения РФ; водительское удостоверение, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении не сходится с водительским удостоверением, указанным в личной карточке водителя; в жалобе просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу, о вызове понятых и сотрудника ГИБДД для дачи объяснений, относительно личности водителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 августа 2013 года в 05 часа 15 минут Мякишев А.Г., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, по адресу: г. Москва, =, д. = не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мякишевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Мякишев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мякишева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу личность лица, совершившего административное правонарушение, установлена неверно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Мякишев А.Г. предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение = на своё имя, в котором, в соответствии с Приложением N 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", в левой части лицевой стороны была расположена его цветная фотография размером 21x30 мм. Каких-либо сомнений о соответствии лица, изображённого на фотографии, с личностью Мякишева А.Г. у инспектора ГИБДД =., составившего протокол об административном правонарушении, не возникло.

Указание в настоящей жалобе о том, что водительское удостоверение, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении не сходится с водительским удостоверением, указанным в личной карточке водителя, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным, у водителя, изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида. Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД у Мякишева А.Г. было изъято водительское удостоверение серии =на его имя и взамен его выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами серии =, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 2).

Кроме того, в жалобе Мякишев А.Г. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по делу, о вызове понятых и сотрудника ГИБДД для дачи объяснений, относительно личности водителя. Данные ходатайства не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мякишева А.Г., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Мякишеву А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Мякишева А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мякишева А.Г. оставить без изменения, жалобу Мякишева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова