Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 4а-2109/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** А.А. в защиту интересов *** Т.В.о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 02 июля 2014 года *** Т.В.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 14 января 2015 года *** Т.В.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 14 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника **** А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что *** Т.В.оглы не управлял транспортным средством; мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей *** Э.Э. и *** Д.Г., допрошенных при рассмотрении дела; в постановлении мирового судьи не отражены объяснения *** Т.В.оглы, данные при рассмотрении дела; в показаниях свидетелей *** А.В., *** Г.А. и *** Э.А. имеются существенные противоречия; инспектор ГИБДД *** А.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к *** Т.В.оглы в отсутствие понятых; в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной *** Т.В.оглы, не указаны время и дата направления на медицинское освидетельствование, а также законное основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в представленных материалах дела имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения; *** Т.В.оглы не был извещён в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 года, в котором на основании судебного поручения производился допрос свидетелей *** Э.А. и *** Г.А., что нарушило его право на защиту; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** Т.В.оглы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 марта 2014 года в 02 часов 50 минут *** Т.В.оглы, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, следовал в районе *** в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** Т.В. оглы в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** Т.В.оглы составила 0, 38 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД **** А.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** Т.В.оглы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дали надлежащую юридическую оценку действий *** Т.В.оглы и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы о том, что *** Т.В.оглы не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД *** А.В., согласно которым Амани Т.В. оглы, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***197. При этом *** А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Т.В.оглы знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** Т.В.оглы указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, однако никаких замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *** Т.В. оглы от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** Г.А. и *** Э.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД *** А.В. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** Т.В. оглы не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вместе с тем довод защитника о том, что показания *** Э.А. и *** Г.А., указанных в процессуальных документах в качестве понятых, получены мировым судьёй судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля по судебному поручению с нарушением требований КоАП РФ, так как о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 года *** Т.В.о не был извещён в установленном порядке заслуживает внимания.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеют право участвовать в рассмотрении дела, при этом ему должна быть обеспечена возможность реализации прав, предоставленных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, допрос в качестве свидетелей *** Э.А. и *** Г.А. производился мировым судьёй, выполняющим судебное поручение, в судебном заседании в отсутствие *** Т.В.о, при этом каких-либо данных о его извещении о месте и времени производства указанного процессуального действия в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. При таких обстоятельствах показания **** Э.А. и *** Г.А. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они подлежат исключению из их числа. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления виновности *** Т.В.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены объяснения *** Т.В.о, данные в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно постановлению, *** Т.В.о не явился на рассмотрение дела 14 января 2015 года, в судебном заседании принимал участие его защитник *** С.Б., доводы которого изложены в судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в процессуальных документах относительно времени совершения административного правонарушения не может быть признана состоятельной. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении *** Т.В. оглы административного правонарушения 23 марта 2014 года примерно в 02 часа 50 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной *** Т.В.оглы, не указаны время и дата направления на медицинское освидетельствование, а также законное основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что эти данные были внесены в протокол в отсутствие *** Т.В.о и он не был с ними ознакомлен. Более того, сведений о том, что *** Т.В.о был лишён возможности знать, в чём обвиняется, в исследованных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности *** Т.В. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей *** Э.Э. и *** Д.Г., изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не соглашаться с ними, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Т.В.о, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами назначено *** Т.В. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** Т.В. оглы, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Т.В. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** Т.В.о оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова