Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2115/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Умматовой М. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года гражданка Республики Таджикистан Умматова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Умматовой М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Умматова М.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она имеет разрешение на временное проживание в Московской области, где и осуществляет трудовую деятельность, а на момент проверки находилась у индивидуального предпринимателя "Гонцов В.А." по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.16, к. 1 в командировке по своей специальности по приказу работодателя, подтверждением чему могут служить копии её паспорта с отметкой о разрешении на временное проживание в Московской области, трудового договора и приказа о направлении работников в командировку, к которым судья Московского городского суда необоснованно отнеслась критически; в ходе производства по делу ей не были предоставлены переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение её права на защиту; на территории Российской Федерации у нее проживает родная сестра - Алиева М.А., являющаяся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.); также указывает, что имеет троих детей, у одного из них, 2008 года рождения, поставлен диагноз - детский церебральный паралич, квалифицированное лечение которого она может получить только в Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 февраля 2015 года в 16 часов 45 минут гражданка Республики Таджикистан Умматова М.А., находясь по адресу: ***, в нарушение требования п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира у индивидуального предпринимателя "***" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве. На момент проведения проверки осуществляла продажу разливного пива. Указанными действиями Умматова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Умматовой М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО; распоряжением N МС 9/06-92 от 24.02.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; копией паспорта иностранного гражданина с отметкой о разрешении на временное проживание в Московской области; выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой Умматовой М.А. было получено разрешение на временное проживание с 13 июня 2013 года по 20 мая 2016 года в Московской области, г. Кашира, ул. Островского, д. 18; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 24.02.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Умматова М.А. на рабочем месте; письменными объяснениями Умматовой М.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Умматовой М.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что она имеет разрешение на временное проживание в Московской области, где и осуществляет трудовую деятельность, а на момент проверки находилась у индивидуального предпринимателя "***." по адресу: ***, в командировке по своей специальности по приказу работодателя, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и получил надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Так, судья, ссылаясь на положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, обоснованно указал, что наличие у Умматовой М.А. разрешения на временное проживание, выданного в Московской области, не освобождало её от обязанности иметь разрешение на работу при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации. При этом судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание представленные копии паспорта на имя Умматовой М.А. с отметкой о разрешении на временное проживание в Московской области, трудового договора и приказа о направлении работников в командировку, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о её невиновности, так как они не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, доказательств выполнения работодателем и иностранным гражданином обязанностей, в том числе по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора, заявителем также представлено не было.

Является также правильным содержащийся в решении судьи Московского городского суда вывод о несостоятельности довода Умматовой М.А. о том, что в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Как верно указал судья в своем решении, в ходе рассмотрении дела Умматовой М.А. были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Умматова М.А. не заявляла, напротив, собственноручно указала, что русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Умматовой М.А. имеются соответствующие записи, выполненные ей на русском языке (л.д.1 об., 4 об.). При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы Умматовой М.А. также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника (л.д. 18), однако от реализации права на предоставление ей переводчика и защитника Умматова М.А. отказалась.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление Умматова М.А. излагала свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье Московского городского суда усомниться во владении Умматовой М.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. В связи с этим, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Умматовой М.А. переводчика судья Московского городского суда мотивировал в определении от 10 марта 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участвовала Умматова М.А. и её защитник Конюхова М.В., которые пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ, оснований полагать о нарушении права Умматовой М.А. на судебную защиту не имеется.

Судья Московского городского суда также правильно отклонил довод заявителя о наличии у Умматовой М.А. сестры Алиевой М.А. являющейся гражданкой Российской Федерации, указав при этом, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения Умматовой М.А. от административной ответственности, поскольку указанное лицо проживает в другом субъекте Российской Федерации. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что они ведут общее хозяйство и имеют совместный бюджет.

С учетом изложенного, судья Московского городского суда правильно указал, что при назначении Умматовой М.А. административного наказания судьей районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Следует также учесть, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Умматова М.А. не ссылалась на наличие у неё близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Умматовой М.А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Умматова М.А. имеет троих детей, у одного из них, 2008 года рождения, поставлен диагноз - детский церебральный паралич, квалифицированное лечение которого она может получить только в Российской Федерации, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений. Так, из материалов дела усматривается, что при въезде 29 сентября 2014 года на территорию Российской Федерации Умматова М.А. указала цель въезда - работа по найму.

Следует также учесть, что в соответствии ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, в том числе информации о цели въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принимающая сторона ли иностранный гражданин, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган ФМС России. Вместе с тем сведений о том, что Умматова М.А. обращалась в территориальный орган ФМС России с соответствующим заявлением в материалах дела также не имеется.

При этом в ходе рассмотрения данного дела, Умматова М.А. также не ссылалась на наличие у неё необходимости обращения в органы здравоохранения Российской Федерации с целью получения медицинской помощи для её ребенка, 2008 года рождения, которому поставлен диагноз - детский церебральный паралич.

Таким образом, действия Умматовой М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Умматовой М.А. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновной, а также фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Умматова М.А. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Таким образом, назначение Умматовой М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Умматовой И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Умматовой М. А. оставить без изменения, жалобу Умматовой И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова