Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4а-2133/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куранова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 10 февраля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 392 района Южное Отрадное города Москвы от 10 февраля 2015 года Куранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куранова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куранов В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит о переквалификации вмененного ему правонарушения с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автомобиля с заглохшим двигателем, тем самым действовал в состоянии крайней необходимости; оспаривает правильность составления схемы правонарушения инспектором ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26 января 2015 года в 07 часов 55 минут Куранов В.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следуя по =в районе дома N =в г. Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Куранова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Куранова В.В. о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения совершен им вынужденно и соединен с объездом препятствия в виде автомобиля с заглохшим двигателем, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенными в судебных актах нижестоящих инстанций, и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Как следует из материалов дела, при выезде на дорогу с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства Куранов В.В., действительно, начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако завершил маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Таким образом, выезд Куранова В.В. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, а был связан с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Куранова В.В. называет в настоящей жалобе, объясняя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный манёвр, но иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Куранова В.В. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом ссылка заявителя о несогласии со схемой правонарушения, не может быть принята во внимание. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Из материалов дела следует, что схема была составлена в присутствии Куранова В.В., который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний по ее оформлению не сделал, и собственноручно написал, что со схемой ознакомлен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Куранова В.В., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Куранову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Куранова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 10 февраля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куранова В.В. оставить без изменения, жалобу Куранова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова