Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4а-2280/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

В жалобе *** В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему *** Б.М.; в материалах дела имеются противоречия относительно даты, времени и места совершения предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, а также личности потерпевшего; при производстве по делу об административном правонарушении не было проведено оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие; осмотр места совершения правонарушения произведён в отсутствие понятых; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС до даты фактического получения информации о произошедшем событии; имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения носят противоречивый характер и не содержат сведений о расположении транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении составлен раньше протокола осмотра места совершения административного правонарушения; копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ему не была вручена; заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, представленные в распоряжение эксперта, а также документы, подтверждающие квалификацию судебно-медицинского эксперта *** Ю.В., кроме того экспертом не было учтено, что *** Б.М. является инвалидом 2 группы; в заключении эксперта установлено, что повреждения у потерпевшего *** Б.М. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в то время как в определении датой дорожно-транспортного происшествия указано 23 февраля 2014 года; копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена; постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения дорожно-транспортного происшествия; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 09 июня 2014 года в 15 часов 00 минут *** В.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177, следовал по дворовому проезду на улице *** в городе Москве, где у дома N ***, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода *** Б.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия **** Б.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, *** В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой из ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко; карточкой учёта транспортного средства; письменными объяснениями *** В.В.; заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего *** Б.М., полученными в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Версия *** В.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию подробно проверялась судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего *** Б.Г., полученными судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы. Показания *** Б.М. об обстоятельствах совершённого *** В.В. административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно были признаны судебными инстанциями достоверными. Кроме того, показания *** Б.М. объективно согласуются со сведениями, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой осмотра места совершения административного правонарушения, составленными в присутствии двух понятых и самого *** В.В., который в случае несогласия с изложенными в них сведениями имел возможность выразить свои замечания и возражения, в том числе и в указанной части, однако данным правом не воспользовался. Изложенное объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства "Тойота" под управлением *** В.В.

Доводы жалобы *** В.В. о том, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность *** В.В. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему *** Б.М. вреда здоровью средней тяжести. В частности, из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшего *** Б.М. следует, что 09 июня 2014 года около 15 часов 00 минут в районе дома N *** по улице *** в городе Москве он стоял на тротуаре, ожидая троллейбуса, когда вдруг почувствовал сильный удар в спину в районе поясницы, обернувшись он увидел, что получил удар зеркалом автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** 177, под управлением *** В.В., который извинился перед ним, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Однако после случившегося он (*** Б.М.) почувствовал сильную боль в спине и при обращении в тот же день в травмпункт ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко у него был диагностирован закрытый перелом тела позвонка. Показания *** Б.М. объективно согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением медицинского эксперта, согласно выводам которого полученное *** Б.М. повреждение квалифицируются как средний тяжести вред здоровью и могло образоваться как в результате удара тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, так и при нагрузке на позвоночник по его оси или чрезмерном сгибании его или разгибании. При этом указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы отсутствуют.

Равным образом нельзя принять по внимание ссылку *** В.В. на указание в заключении эксперта на наличие повреждений у потерпевшего *** Б.М., которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в то время как в определении датой дорожно-транспортного происшествия указано 23 февраля 2014 года. Как следует из текста установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2014 года (л.д. 81) инспектором ДПС подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого *** Б.М. были причинены повреждения, в том числе указана дата его совершения - 09 июня 2014 года. Таким образом, приходя к выводу о наличии повреждений у *** Б.М., образование которых возможно имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт руководствовался в том числе описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 июня 2014 года, указанных инспектором ДПС в определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Утверждение *** В.В. о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно даты, времени и места совершения предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, поскольку названные вопросы, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении *** В.В. административного правонарушения 09 июня 2014 года в 15 часов 00 минут в дворовом проезде на улице *** в городе Москве в районе дома N *** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий относительно времени составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места совершения административного правонарушения в представленных материалах не содержится. Все протоколы составлены последовательно, в хронологическом порядке.

Довод жалобы *** В.В. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС до даты фактического получения информации о произошедшем событии, не обоснован. Как усматривается из карточки происшествия извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пешеходу *** Б.М. был причинен вред здоровью, было получено дежурным ОБ ДПС 09 июня 2014 года и зарегистрировано за номером N 998. Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены требования ст. 28.1 КоАП РФ, не имеется.

Равным образом нельзя принять во внимание доводы жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении судебно-медицинской экспертизы *** В.В. не были вручены. Как усматривается из материалов дела, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес *** В.В. 30 сентября 2014 года, однако данная корреспонденция заявителю не была вручена по причине временного отсутствия адресата. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес *** В.В. 07 октября 2014 года по почте, однако корреспонденция также не была вручена заявителю и была возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах инспектором ДПС были приняты надлежащие меры к извещению *** В.В., а также вручению ему копии протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой заявителя протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении судебно-медицинской экспертизы правомерно были составлены в его отсутствие.

Вопреки утверждению *** В.В., вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым *** В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Лоханникова В.В. в его совершении, поскольку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, входит установление обстоятельств, связанных с нарушением водителем п. 2.5 ПДД РФ - оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, а не нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляющее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно личности потерпевшего; имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения носят противоречивый характер и не содержат сведений о транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия, поверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам заявителя и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** В.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено *** В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** Валерия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова