Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-2353/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** И.С. в защиту *** А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 13 января 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 13 января 2015 года *** А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.Е.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** И.С., в защиту интересов *** А.Е., просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что, при составлении процессуальных документов *** А.Е. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении; противоправными действиями сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов были нарушены права *** А.Е., в том числе, его право на ознакомление с данными документами; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** А.Е., без его надлежащего извещения о дате и времени слушания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 25 ноября 2014 года в 00 часов 04 минуты *** А.Е., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, следовал по *** проезду в г. Москве со стороны ул. ***, где в районе д. 8 по *** проезду при совершении маневра обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 15 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, *** А.Е. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность *** А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 15 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года; протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** А.Е. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Баранова А.Е. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также довод о том, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении *** А.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Однако, будучи ознакомленным с содержанием протокола, удостоверить этот факт своей подписью Баранов А.Е. отказался, о чём инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписей понятых, также несостоятелен, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание в жалобе на противоправность действий сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, ничем объективно не подтверждено. Все составленные ими документы получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости доказательств. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы заявитель не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено и материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей *** А.Е. не был надлежащим образом извещен, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 13 января 2015 года в 10 часов 00 минут, *** А.Е. извещался судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по двум адресам: адресу его регистрации по месту жительства (***), который он указал при составлении протокола об административном правонарушении, и адресу фактического проживания (Москва, ул. ***), указанному в постановлении мирового судьи от 15 мая 2014 г. Однако вручить данные повестки *** А.Е. не представилось возможным, так как по извещениям отделений почтовой связи адресат за их получением не являлся. В связи с этим оба почтовых отправления были возвращены в суд с отметками "по истечении срока хранения" и "адресат не значится" соответственно.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения *** А.Е. о рассмотрении дела, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного *** А.Е. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы *** А.Е., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** А.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 13 января 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** А.Е. оставить без изменения, жалобу *** И.С. в защиту *** А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова