Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-2364/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года *** А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** О.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия факта ДТП, поскольку повреждения на автомобилях отсутствовали; необоснованность отказа судьей Московского городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления ей времени на обращение за юридической помощью, и ознакомления с материалами дела, а также судьей районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, а также об истребовании записи камер видеонаблюдения автосалона "Авилон" и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; наличие противоречий в материалах дела, в том числе в служебной записке сотрудника ГИБДД, в которой указывается на розыск не принадлежащего заявителю автомобиля; экспертиза по делу не назначалась и не проводилась; схема места ДТП не является доказательством по делу; отсутствие умысла на оставление места происшествия; потерпевший очевидцем ДТП не являлся; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов усматривается, что 26 ноября 2014 г. в 15 часов 30 минут водитель *** А.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 197, следуя в районе д. 43 по Волгоградскому проспекту в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** 77, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места происшествия; справкой о ДТП от 26 ноября 2014 года; письменными объяснениями, а также устными показаниями *** А.С., данными в судебном заседании суда первой и второй инстанции, которые согласуются с данными им в ходе административного расследования объяснениями; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской; актом осмотра транспортного средства от 15 января 2015 г. с фототаблицей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванных автомобилей несостоятельны, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведённых норм следует, что для признания события, произошедшего 26 ноября 2014 года с участием автомобилей "***" и "***", дорожно-транспортным происшествием достаточно установить факт повреждения транспортных средств либо причинения иного материального ущерба, возникших в процессе движения транспортного средства по дороге.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места происшествия ввиду отсутствия повреждений на автомобилях, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** А.С., согласно которым 26 ноября 2014 года в 15 часов 30 минут он оставил свой автомобиль ***, г.р.з. *** 77 на стоянке у автосалона Фольксваген, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 43, где после возращения к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а также оставленную на автомобиле записку о том, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ***, г.р.з. *** При этом второй участник ДТП предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** А.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Объяснения *** А.С. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "***" и "***" были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

С учетом изложенного, тот факт, что второй участник дорожно-транспортного происшествия *** А.С. не являлся непосредственным очевидцем произошедшего события, иные очевидцы ДТП не устанавливались, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Представленная к жалобе копия справки о ДТП, произошедшего 28 ноября 2014 года по адресу: Москва, ***, д. 3 правового значения к рассматриваемому делу не имеет, в связи с чем, не подтверждает факта отсутствия в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** А.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления ей времени на обращение за юридической помощью, и ознакомления с материалами дела, а также судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, а также об истребовании записи камер видеонаблюдения автосалона "Авилон", не влечёт отмену решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями Московского городского суда и Люблинского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судьи изложили в определениях от 16 марта 2015 года и 06 февраля 2015 года соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Равным образом довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** А.Н. и её защитников проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** А.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, жалобу *** А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова