Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-2365/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 01 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 01 апреля 2015 года *** Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Г.А.. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ был установлен с нарушением требований ГОСТ; при рассмотрении дела и жалобы доводы его защитника не получили должной правовой оценки; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи, представленной его защитником; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 марта 2015 года в 16 часов 05 минут *** Г.А., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 152, следовал по ул. Полярной в г. Москве, где в районе д. *** нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что повлекло движение транспортного средства под его управлением во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Факт совершения *** Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности *** Г.А. в его совершении.

Довод жалобы *** Г.А. о том, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ был установлен нарушением требований ГОСТ, являлся предметом проверки мировым судьей и был обоснованно отклонен. С таким выводом мирового судьи следует согласиться.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из представленных материалов, дорожный знак, установленный на пути следования автомашины под управлением *** Г.А., был доступен для обозрения участников дорожного движения. В связи с этим возможное отклонение указанного знака от требований ГОСТ не освобождало *** Г.А. от обязанности соблюдать требования, им предписанные, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи, представленной стороной защиты, нельзя принять во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства судья изложил в решении от 21 мая 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам *** Г.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами назначено *** Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** Г.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 01 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Г.А. оставить без изменения, жалобу *** Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова