Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4а-2368/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Аникина Д.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 01 декабря 2014 года Аникин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Липатников А.А. в защиту Аникина Д.Ю. просит об отмене названного судебного акта и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Аникин Д.Ю. не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Аникина Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД в отсутствии двух понятых; в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении внесены изменения в виде дописки времени составления протокола, копия данного протокола с внесенными исправлениями не была вручена Аникину Д.Ю., что влечет недопустимость протокола как доказательства по делу; инспектор ГИБДД является лицом заинтересованность в исходе данного дела; мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых и инспектора ГИБДД, тем самым нарушив право на защиту; при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Аникина Д.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что21 ноября 2014 года в 03 часа 20 минут водитель Аникин Д.Ю., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Тверскому бульвару в районе дома 25 в городе Москве, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Аникина Д.Ю. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникин Д.Ю. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аникин Д.Ю. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Аникин Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аникина Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Малашина Р.А.; письменными объяснениями понятых Козлова И.Г. и Мурашова М.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аникина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Аникину Д.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводу жалобы все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Аникина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Аникина Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Аникину Д.Ю. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Аникина Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Аникина Д.Ю. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Аникиным Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы Липатникова А.А. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Аникина Д.Ю. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Козлов И.Г. и Мурашов М.В., которые удостоверили своими подписями факт отказа Аникина Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Оснований для оговора Аникина Д.Ю. инспектором ГИБДД Малашиным Р.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Аникина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы защитника Липатникова А.А. о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении внесены изменения в виде дописки времени составления протокола, копия данного протокола с внесенными исправлениями не была вручена Аникину Д.Ю., не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в протокол в отсутствие Аникина Д.Ю. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права Аникина Д.Ю. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях Аникина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых и инспектора ГИБДД, тем самым нарушив право на защиту, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Аникина Д.Ю. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Аникина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых и сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Аникин Д.Ю. не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудников полиции не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Аникина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Аникина Д.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Аникина Д.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аникину Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Аникина Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи N 380 Пресненского района города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аникина Д.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. в защиту Аникина Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова