Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-2388/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вербового В.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 426 района г. Москвы 05 марта 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 426 района г. Москвы 05 марта 2015 года Вербовой В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вербового В.Н.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вербовой В.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в акте медицинского освидетельствования не указана дата составления справки А-6-8548; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 октября 2014 года в 01 час 00 минут Вербовой В.Н., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по Строгинскому шоссе в направлении ул. =, в районе д.10 по Строгинскому шоссе в г. Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Вербового В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Вербового В.Н. установлено состояние опьянения (в моче обнаружены кокаин и его метоболит метилэкгонин); показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых = и =, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога Долгова О.И.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Вербового В.Н. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что основания для направления Вербового В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Вербового В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Направление Вербового В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями. Выразив согласие на применение названной меры обеспечения производства по делу, Вербовой В.Н. прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заключение о нахождении Вербового В.Н. в состоянии опьянения вынесено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в биологической пробе (моче) Вербового В.Н. были обнаружены вещества, вызывающие опьянение (кокаин и его метоболит метилэкгонин), что отвечает требованиям п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Вербового В.Н. от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые = и =., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Вербовой В.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана дата составления справки А-6-8548, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вербового В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечёт удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Вербового В.Н., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вербовому В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Вербового В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 426 района г. Москвы 05 марта 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вербового В.Н. оставить без изменения, жалобу Вербового В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова