Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-2401/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Г.Э. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 13 мая 2015 года *** Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Г.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Г.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не доказан; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого ему правонарушения, не существует, подтверждением чему могут служить данные интернет-портала "Электронная Москва"; фотоматериал нельзя признать допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует информация о специальном техническом средстве, с помощью которого производилась фотосъемка; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерно содеянному.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2015 года в 19 часов 15 минут в районе дома 15 по ул. Страстной бульвар в г. Москве *** Г.Э. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, на переднем государственном регистрационном знаке которого цифровые и буквенные обозначения не имели черного лакокрасочного покрытия. Указанные действия *** Г.Э. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Г.Э. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о виновности *** Г.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении описанное выше административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, соглашаясь с юридической квалификацией вменяемого *** Г.Э. административного правонарушения, пришел к выводу о том, что отсутствие на номерном знаке черного красящего вещества, нанесенного на имеющиеся на знак символы, свидетельствует не о видоизменении государственного регистрационного знака, а о фактическом отсутствии такового.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как выбеленный государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, следует расценивать как видоизмененный знак, как это правильно указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, вывод мирового судьи в этой части является не верным. Между тем, допущенная мировым судьей ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого им решения, так как по существу оно является правильным.

Довод заявителя о том, что адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого ему правонарушения, не существует, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении *** Г.Э. административного правонарушения по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 15 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что фотоматериал нельзя признать допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует информация о техническом средстве, с помощью которого производилась фотосъемка, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась фтотосъемка совершенного *** Г.Э. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотооборудования и осуществления фотофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, равно как не содержат требования об обязательном указании сведений о соответствующем приборе в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную судьями оценку оснований не имеется.

Довод *** Г.Э. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется отметка о разъяснении *** Г.Э. положений указанной статьи и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его личной подписью. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола *** Г.Э. была вручена.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, а также доводы *** Г.Э. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** Г.Э., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц назначено *** Г.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** Г.Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении *** Г.Э. оставить без изменения, жалобу **** Г.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова