Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4а-2407/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Турчиной М.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2014 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 11 июля 2014 года Турчина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Турчиной М.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Турчиной М.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Турчина М.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения её автомобиль находился в пользовании другого лица - Г., подтверждением чему могут служить показания последнего, полученные судьей районного суда, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2014 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 15 июня 2014 года в 12 часов 42 минуты водитель транспортного средства "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Турчина М.Н. следовал напротив дома N 105, стр. N 1 по проспекту Мира в городе Москве со скоростью 91 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 365231211), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия Турчиной М.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Турчина М.Н. ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль "*****" государственный регистрационный знак ***** находился в пользовании другого лица - Г. В обоснование приведенного довода заявителем в районный суд была представлена доверенность на право управления указанным транспортным средством на имя Григоренко А.А.

28 октября 2014 года судья Останкинского районного суда города Москвы, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Турчиной М.Н. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, в том числе, допросив в качестве свидетеля Г., сделал обоснованный вывод о том, что вышеназванные документы не являются доказательством того, что 15 июня 2014 года Турчина М.Н. не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

При рассмотрении жалобы Турчиной М.Н. на постановление должностного лица и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы, к которой был дополнительно приложен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судья Московского городского суда, также пришел к выводу о недоказанности версии заявителя о том, что административное правонарушение было совершено иным лицом.

С таким выводом судей Останкинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда следует согласиться, поскольку представленные заявителем документы не являются достаточными для вывода о том, что 15 июня 2014 года Турчина М.Н. не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Устные показания Григоренко А.А., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, судебные инстанции также обоснованно не приняли в качества доказательства невиновности Турчиной М.Н., поскольку они были получены спустя четыре месяца после рассматриваемого события, в связи с чем имеются обоснованные основания сомневаться в их достоверности относительно места нахождения Г. 15 июня 2014 года в 12 часов 42 минуты.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, которые судьи оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что 15 июня 2014 года в 12 часов 42 минуты именно Г. управлял принадлежащим Турчиной М.Н. автомобилем.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Турчиной М.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Турчиной М.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2014 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Турчиной М.Н. оставить без изменения, жалобу Турчиной М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова