Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4а-2424/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.А. в защиту *** Н.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года *** Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Н.К.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на его чрезмерную суровость, наличие у *** Н.К. патента на осуществление трудовой деятельности, а также легальность её пребывания на территории Российской Федерации. Заявитель указывает также на нарушение должностным лицом предусмотренного ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ срока передачи материалов дела на рассмотрение судье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 25 марта 2015 года в 15 часов 10 минут по адресу: город Москва, ***в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики Узбекистан *** Н.К., которая в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика в ООО "Меридиан" без разрешения на работу или патента в городе Москве, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Н.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** Н.К.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; объяснениями *** Н.К. в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда; справкой УФМС по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** Н.К. в его совершении.

Ссылка защитника *** Н.К. на наличие у неё патента, выданного 25.11.2014 года, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 января 2015 г., патенты, выданные до указанной даты, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Таким образом, даже при наличии у *** Н.К. действовавшего патента, выданного до 01 января 2015 г., право осуществлять на его основании деятельность у юридического лица у *** Н.К. отсутствовало.

Вопреки доводу жалобы, анализ представленных материалов не дает оснований полагать о нарушении установленного в ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ срока передачи дела на рассмотрение судье. Более того, даже в случае нарушения данного срока никаких негативных правовых последствий для дела это обстоятельство не влечет, так как указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности *** Н.К., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено *** Н.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного *** Н.К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.К.. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Н.К. оставить без изменения, жалобу защитника *** В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова