Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4а-2426/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Иванова А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 18 мая 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 18 мая 2015 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Иванов А.Н. не управлял; при составлении всех процессуальных документов понятые не присутствовали; мировой судья не принял мер к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых Р. В.О. и О. С.П., при этом в адресном перечне нумерации домов по ул. Вильнюсская в г. Москве дом N63, указанный в процессуальных документах в качестве адреса места проживания понятого Р. В.О., отсутствует; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; доводы Иванова А.Н. не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Иванова А.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года в 09 часов 30 минут водитель Иванов А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 1 в поселке Щапово, Щаповского поселения в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова А.Н. составила 0,212 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Аношкина В.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Иванова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Иванов А.Н. не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Отвергая приведенный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний сотрудника ДПС Аношкина В.В.

То обстоятельство, что понятые Р.В.О. и О. С.П. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из представленных материалов, понятые Р.В.О. и О.С.П. вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что в адресном перечне нумерации домов по ул. *** в г. *** дом N***, указанный в процессуальных документах в качестве адреса места проживания понятого Р. В.О., отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку сведения об указанном понятом, отраженные в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, удостоверены подписями Р. В.О., подтвердившими правильность внесенных о них сведений.

Так, из анализа письменных доказательств и показаний свидетеля ДПС Аношкина В.В. следует, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов. Более того, возможная неточность в указании адреса места жительства понятого Р. В.А. сама по себе не опровергает факт участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении в этом качестве. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Иванова А.Н., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова А.Н., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 18 мая 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Иванова А.Н. - без удовлетворения.

-Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова