Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2467/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Р.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 21 мая 2015 года *** Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе *** Р.Л. просит об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства. Указывает также, что в процессуальных документах имеются противоречия, в том числе в части указанного в них времени совершения административного правонарушения и направления его на медицинское освидетельствование.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, 16 марта 2015 года примерно в 03 час 15 минут *** Р.Л., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 199, следовал в районе дома N 1 по ул. Бибиревская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** Р.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** Р.Л. составила 0,319 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у *** Р.Л. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД *** Г.Н., *** Д.С., *** А.И., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность разрешения настоящего дела, в представленных материалах не имеется. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении *** Р.Л. административного правонарушения 16 марта 2015 года примерно в 03 часов 15 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод *** Р.Л. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не является основанием для удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 15 апреля 2015 года. При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание представленное *** Р.Л. свидетельство о временной регистрации по месту пребывания на территории Тульской области на срок с *** 2015 г. по *** 2016 г., так как при составлении протокола об административном правонарушении *** Р.Л. на данное обстоятельство не ссылался, в качестве места своего фактического проживания указывал адрес регистрации по месту жительства: Москва, ул. *** а временную регистрацию в Тульской области оформил уже после совершения вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 мая 2015 года, *** Р.Л. извещался телеграммами, направленными ему по двум адресам: адресу месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: Москва, ***, кв. 15 (л.д. 45), и адресу временного пребывания, указанному в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства: ***(л.д. 44). Однако вручить Филасову Р.Л. указанные телеграммы не представилось возможным и они были возвращены на судебный участок в связи с тем, что по первому адресу адресат не проживает, а по второму - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Аналогичное правило действует и в отношении телеграмм.

Таким образом, мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для извещения *** Р.Л. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** Р.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** Р.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания инспекторов ГИБДД *** Г.Н., *** Д.С., *** А.И., и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Р.Л., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** Р.Л., который привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Р.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** Р.Л. оставить без изменения, жалобу *** Р.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова