Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4а-2487/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Навояна Л.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 328 района Лосиноостровский города Москвы от 16 октября 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 328 района Лосиноостровский города Москвы от 16 октября 2014 года Навоян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Навояна Л.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Навоян Л.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку им было пройдено добровольное платное медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы отрицательные результаты нахождения его в состоянии опьянения; при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление; в судебных решениях не дана правовая оценка показаниям свидетелей; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2014 года в 09 часов 20 минут, водитель Навоян Л.Г., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Карбышева г. Волжский у дома 43 и был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием у водителя Навояна Л.Г. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Навоян Л.Г. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Навоян Л.Г. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Навоян Л.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Навояна Л.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Баранова Н.В. и Завертяева М.Н.; объяснениями сотрудников ГИБДД Куковенко Д.А. и Алькема П.Н., полученными судьей Волжского городского суда Волгоградской области в рамках судебного поручения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Навояна Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку Навояном Л.Г. было пройдено добровольное платное медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы отрицательные результаты нахождения его в состоянии опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Навояном Л.Г. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Навояном Л.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Навояном Л.Г. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Навояна Л.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Навояном Л.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет, поскольку основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении Навояна Л.Г. сотрудники полиции применяли какое-либо давление, в жалобе не содержится. Сведений о том, что Навоян Л.Г. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудником полиции, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Навояна Л.Г. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы и показания свидетелей, не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Навояна Л.Г., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Навояна Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Навояна Л.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Навояна Л.Г., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Навояну Л.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 328 района Лосиноостровский города Москвы от 16 октября 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Навояна Л.Г. оставить без изменения, жалобу Навояна Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова